Hm, már melyik része minősül ajánlattevésnek? A bizalom, vagy a tender későbbi kiírása?! :-)  

Vagy a tanulóra. :-))

Meg a Langerhans-szigetek sincs messze, ha már ott vagy. A szépség az szubjektív. :-))

Én csak a két méter sok/kevés mivoltát próbáltam relativizálni egy kicsit. És ha jól olvastam a sztorit, akkor itt a "sok a két méter" eset volt.

A fotósok ügye más kérdés, szerintem azt ne ebben a topikban tárgyaljuk.

Ez innen veszett fejsze nyele.
Be akarsz lépni a VICC honlapjára? :-)) (Igaz még nem készült el)

De Benned megbízom külön ellenőrzés nélkül is. Bár az oktatói tendert csak később akarom kiírni... :)))

Alapvetően egyetértve, de egy kis megjegyzéssel. Szóval ha a Cseh Laci úszik előttem 2 méterrel és nem figyel rám, akkor az a maradék 1-2-3-5 slukk levegő szempontjából egyenértékű azzal, mintha 5 kilométerre úszna, nem fogom utolérni soha a (hátralevő igen rövid) életben. És ha utol is érem, akkor még mindig "le kell kommunikálni" (szépmagyarul) hogy adjál levegőt, de izibe és meg is kell kapni azt. És bevallom, nem csak Cseh Lacit nem érném utol, de sok más embert sem és abban is biztos vagyok, hogy lennének, akik engem sem érnének utol. Szóval a 2 méter, tényleg nem sok, ha figyelnek egymásra. Ha nem figyelnek, 2 méter akár iszonyú sok is lehet...

Ez akkor lenne igazán klassz, ha már a hirdetésekben ott szerepelne, hogy PADI Instructor No. QWERTZ. Én meg a gépemen beütöm, hogy padi.com (jobb esetben padi.hu), meg a számot és kiköpi az eredményt. Még mielőtt felvenném a kapcsolatot, vagy a kasszához fáradnék. Persze egyéni szinten ennél többet nem tehetsz, amit teszel, tehát le a kalappal (különben leverik).

Mint a NAUI-nál. Beírom, hogy naui.org. Az első két link: verify diver, aztán verify member. Nincs eldugva, nincs álcázva, egyértelmű, gyors, korrekt, releváns infót ad.
Szóval van jó példa, csak a többinek is így kéne működnie.

Magam sem mondhattam volna szebben. Már megérte megalapítanni a VICC-et.

Jaja, pl az én oktatóm is azzal kezdte, hogy megmutatta a kártyáit. (Én elegánsan hümmögtem, hogy remek.)
Néhány hónapja megpróbáltam megkeresni a neten, hogy vajon az oktatóm oktató-e. :-)
Nos hiába tudtam a nevét, az azonosító számát, a rendszer nevét (SSI) (sőt a saját adataimat is, meglepő módon), mégse jártam sikerrel, pedig próbálkoztam egy sort. Persze lehet, hogy csak én voltam nagyon béna, de inkább arra szavaznék, hogy ezt mégse lehet meglelni a neten. Egyszerűen semmiképp.
És itt jön a képbe az én kedves példám a VICC oktatói kártyámmal... Vagy legyen gyorsan egy SSI?

Update:
Persze vannak pozitív példák és ezzel árnyalnám a hozzászólásom eddigi részét. A NAUI-nál pl. tényleg gond nélkül, egyértelműen, alig fél perc kereséssel le tudtam kérdezni a NAUI 45327 azonosító számú sztrovacseket és megtudtam róla, hogy aktív oktató, 12/31/08 -i tagság lejárattal... PDIC-nél szintén nagyon könnyen és egyértelműen ment. Ez a kettő abszolút korrekt, mindnek így kéne lennie.
A PADI-nál nem találtam ilyen menüpontot, lehet, hogy valahogy ki lehet vadászni valami al-al-almenüből, de ez már a kösz nem kategória (pedig tudtommal ez a legnagyobb taglétszámú szervezet). Az SSI-be abszolút beletört a bicskám.

Ilyesmire (is) gondoltam, jól összefoglaltad.

???

"Mindenki győződjön meg arról, hogy az "oktatónak" van e papírja arról amit csinál mielőtt oktatónak elfogadja, persze ez sem jelent kizárólagos biztonságot de legalább valami."

Ezt már unalomig rágtuk.
Ezt hogyan tehetem meg?

Akkor vezesd elő lécci.
De szépen építsd fel az ívét a történetnek, hadd izguljunk, hogy túlélted-e...

Ja, de a jelek szerint ez a seggbebillentés (vagy a kápláni tökönrúgás) kb. annyit számít, mintha te DC-főmacskai ejnye-bejnyét mondasz rá. Bár lehet, hogy még annyit sem...

Ha tovább tudott oktatni (és a jelek szerint köztudottan tehette ezt), akkor történt valami?! Mert szerintem kb. semmi, néhány ember feleslegesen verte a nyálát, hozott egy határozatot, ami senkit sem kötelez semmire és semmi következménye nincs a határozat figyelmen kívül hagyásának.

Ha semmit nem tudok vele tenni, akkor felmerül a kérdés, hogy van-e egyáltalán szabályozás, és nem csak egy szabályozásnak látszó vicc (kisbetűkkel) esete forog fenn.

Szóval "van egyfajta erőteljes szabályozás a rendszerben", vagy csak ezt próbálják kommunikálni az egyes érdekcsoportok?

Nem akartam beletitkárkodni az esetbe és a konkrét balesetbe, meg annak elemzésébe nem is szeretnék, csak a belőle kialakult diskurzus egy vonulata erősen elgondolkoztatott, aminek következtében egyes biztosítékaim elszálltak.

Úgy látszik az előbb nem fogalmaztam elég élesen.
Az, hogy de facto rendezhetnék tanfolyamot a VICC oktatói kártyámmal, az nem igazán újdonság. Ami szomorúbb, hogy ezek szerint már-már jogszerűen is megtehetném ezt. Ami nem kicsit durva.

De Nashuadive 103-as hozzászólása csapta ki nagyon a biztosítékot. Hogyan is működik ez a szakma?!

"Elhangzottak kérdések, hogy miért nem oktató az illető. Nos, igen sok minden tett azért, hogy végül hosszas vizsgálat után megvonták az oktatói minősítését. Megdolgozott érte. Hivatalosan soha többé, semmilyen szervezetnél nem lehet többé hivatásos búvár. Valószínűleg akik ismerik, már rájöttek, ki az. Szomorú, hogy ez az eset megtörtént, de akik merültek vele vagy nála, sokkal korábbra jósolták a hasonló baleset bekövetkeztét. Csak a szerencsén múlt, hogy ez eddig nem történt meg."

Basszus, vannak oktatók, minden bizonnyal többen is, akik tudják, hogy megvonták az oktatói minősítését. Minden bizonnyal azt is tudták, hogy továbbra is aktívan tevékenykedik oktatóként. És nem léptek fel ellene. Nem léptek fel, pedig ez nem rágalmazás lenne, nem szemétkedés, hanem a szakma jogszerű védelme a kóklerektől, a tanulók -leendő búvárok- életének a védelme. És ha nagyon vulgárisan közelítem, akkor az üzlet védelme is a konkurenciától. Hogy a búbánatos francba van az, hogy a szakma nem bírta (vagy inkább nem akarta?) kivágni a retekbe? Hogy lehet az, hogy az a szervezet, amelyik visszavonhatta a jogosítványait, nem tudott gondoskodni róla, hogy ez a visszavonás ne csak egy formális aktus legyen, hanem tényleges "húsba vágó következmény"?
Valóban ennyire nincs búvárszakma kishazánkban? Valóban ennyire nincs felügyeleti szerv? Az egész jogi szabályozása tényleg egy ekkora kalap szart ér? Valóban az a személyiségi jogi védelem, hogy a nem lehet nevén nevezni azt (a mostani balesettől függetlenül), akit "jogerősen elítéltek" és a szakma további gyakorlása révén kvázi "szökésben van"?  Bűnösök közt cinkos aki néma? (vagy ez utóbbi legyen inkább kijelentés?!)

És hogy van ez a személyiségi jogi védelem?  ElChe írta:

"(Még egy megjegyzés. Ma beszéltem egy újságíró kollégával, aki nem búvár, és először az eset kapcsán az MBSZ-nél érdeklődött. Ott azt a tájékoztatást kapta, hogy még senkitől nem kaptak baleseti jelentőt, így hivatalosan nem tudnak a balesetről.)"


Akkor hogy is állunk? Történt egy halálos baleset -nem egy szimpla dekókamrás, "a végén mindenki meggyógyult, mindenki örül baleset"- hanem egy halálos. És bő egy hónap után nincs bejelentve? Nincs bejelentve a "szakmai szövetségnél" (ami még csak szabadságvesztést sem szabhat ki) noha a fél internet (legalábbis a fél DC) ezen csámcsog? Akkor így mégis milyen felelősségre vonásra (de legalább korrekt kivizsgálásra) lehet számítani? Jól értem, hogy semmilyenre, mert éljenek a személyiségi jogok? Ilyen simán meg lehet úszni bármit, hogyha nem "jelenti fel" saját magát, akkor az ügy lezárva (azaz el se kezdve)? Hogy végleg eldurvuljak: tulajdonképpen ha egy merülés közben szándékosan vízbefojtom a társamat, akkor tulajdonképpen sima balesetnek eladhatom, és némi szerencsével még az is előfordulhat, hogy még egy futó vizsgálat sem lesz?! Ez így több mint durva...

Akkor megint ott tartunk, hogy tulajdonképpen az én VICC oktatói kártyámmal teljes nyugalommal szervezhetnék tanfolyamot?!

A hovanemutazunkazidén klub a tevékenységét a bálokra is kiterjeszti, ugye?!

Öö,  nem akarok tolakodni, de valami emilkét emlegettél a múlt héten valami fogpaszta kopipaszta tárgykörben.

Akkor esetleg megoldható lenne, hogy a másik fél nézőpontja is nyilvánosságra kerüljön?

A macsek meg már olyan szomjas volt, hogy a gyertyatartóról is leitta volna a löttyöt?

Hm, ez egy kényes kérdés. :-))

(Az első meghívásra sajnos tényleg nem emlékszem, hogy miért nem éltem vele a másodikra sajnos igen fájdalmasan emlékszem...)

De remélem lesz még egy harmadik is amit... :-))

És te különben sem bálba hívtál, hanem búvárkodni...

Köpd le, rúgd meg, vessz össze vele és szavazz a képére. :-))

Már megbocsáss kedves Aladár, de én tudvalevőleg én sokat adok az etikettre és az úri jómodorra. Természetesen egy újságcikket ennek fényében nem értékelhettem meghívásnak. Az olyan személytelen és egyáltalán nem vall kifinomult társasági ízlésre.

Minade?
Átvizsgáltam a postaládámat, a hagyományost, nem találtam benne meghívót. A cégest is, hátha oda küldték, de ott se volt.
Megvizsgáltam az e-mailjeimet 53 évre visszamenőleg, ott se láttam meghívót.
Gondosan tanulmányoztam a DC felhívását, ott se láttam, hogy meghívtak volna.
A nyereményekről nem is beszélve...
Hátminadevanitt?!

Hm, tulajdonképpen én miért is nem kaptam meghívót a bálba?
Külön kiemelve, hogy miféle nyereményekhez lehet jutni?
Dupla kezdhetnél magyarázkodni...

Menjél, igazoljuk a távollétedet :-))

Na jó, egy fél órát még várhatunk, addigra csak kéznél lesz... :-)

Részvétem...

Ennél azért jobb blöffökre is képes vagy... :-)

Hát jó, akkor legyen maszk? Vagy az túl egyszerű?!

Na vrítsátok azokat a képeket, különben elkezdek egy-két felszerelési tárgyról érdeklődi. És ezt vehetitek fenyegetésnek is... :))

Ni-MH vagy Li-po akku?

Akko külgyed lécci.
Az a jó a tudományban, hogy semmi se biztos :-)) Állítólag a múlt héten látták Tutankhamon fáraót jegyet váltani a British Múzeumba, csak álruhában volt...

Akkor mégse részvénytársaság? Mindenesetre a titkári funkcióra mindenképpen igényt tartok, de ez gondolom magától értetődik.

Hm, ha most minden titkomat elárulom, akkor mi szükség lenne rám később?!

Másodrészt viszont Ctrl-C -vel másoltam, Ctrl-V-vel illesztettem be. Te informatikus, te. :))

Harmadrészt: valami kevés közöm mégiscsak akad a dologhoz, éppen ezért kivételesen nem voltam rest és elővettem némi szakirodalmat és mielőtt beírtam volna a hülyeségeket, kicsit ellenőriztem magamat, hogy túl nagy baromság azért mégse legyen.

Negyedrészt: a harmadrészből következően a másodrész csak elméleti pontosítás volt, valójában a kicsike ujjaimmal pötyögtem be az egészet.

Ötödrészt: lehet, hogy allergiás vagyok egyes állatok szőrére?!

Ezek szerint ne egyem meg a fogkrémet? Pedig olyan fincsi. :-))

Komolyabban: azért ez a MÉRGEZő kijelentés így egy kicsit erős. A fluor eszenciális nyomelem, azaz kis mennyiségben szüksége van rá a szervezetnek . Nagy mennyiségben vannak káros hatásai, kisebb mértékű "túladagolás" esetén a fogak fluorózisa (a fogzománc foltos lesz, illetve törékennyé válik), súlyosabb esetben a csontok hasonló sérülését (csontfluorózis), törékennyé válását okozhatja. Ami pikánssá teszi a helyzetet (illetve a fluort - praktice fluoridot), hogy a fluorid esetében nagyon kicsi az a mennyiség különbség, ami a szükségest a károstól elválasztja. A fluorbevitel megoszlik az élelmiszer és a víz között. És a helyzet itt bonyolódik, ugyanis egyes élelmiszercsoportok több, mások kevesebb fluoridot tartalmaznak, illetve ugyanazon -de máshol termelt- élelmiszerek is eltérő fluorid tartalmúak lehetnek. Ugyancsak változó az ivóvíz fluorid tartalma is. És ugye ezek szerencsés vagy szerencsétlen kombinációjából igen szélsőséges fluorid beviteli értékek adódhatnak, mind alsó-, mind felső irányba.

A fogvédelemről azt olvastam, hogy kb 16 éves korig szükséges a fluorid bevitel a fogak szempontjából (a maradó fogazat kialakulásának végéig). Továbbá azt, hogy a vér és a vér fluorid koncentrációja (tartós fogyasztás esetén) közel azonos lesz. Ha megszűnik (csökken) a vízzel való fluorbevitel, akkor a szervezetben raktározott fluorid mobilizálódik az egyensúly fenntartása érdekében. Ezért szükséges, hogy legyen elegendő fluor és ezért értek el viszonylag jó prevenciós eredményeket a fogszuvasodás ellen fluorid bevitellel (ivóvízzel, tablettával, fluorozott sóval).

Szóval ilyen peremfeltételek mellett kellene a fluorid bevitelt egy viszonylag szűk sávban tartani. Ami azt jelenti, hogy egyes helyeken a kiegészítő fluorid adagolás, meg magas fluortartalmú fogkrémmel együtt hosszabb távon akár káros lehet, míg másutt kifejezetten szükséges a pótlás. Ezért az ilyen általános kijelentésekkel, hogy "mérgező" óvatosnak illik lenni és nem biztos, hogy mindenkinek érdemes fluormentes fogkrémre hajtani. (Kishazánkban is eltérő az ivóvíz fluorid koncentrációja, és elég szeszélyes térbeli eloszlásban.)

De érdekelne az a könyv és a konkrétumok akár privátban is.

Japánba szállították (volna) valami biznisz keretében.

Fluorhoz viszonyítva van egy alapvető eltérés: fluorra kis mennyiségben szüksége van a szervezetnek. Higanyra egyáltalán nem.

Eh, nem mindenhol fejeztem be teljesen a gondolatokat, de így sikerült. :-)

Az atomreaktorokhoz nem értek és atomfegyverem is csak régen volt. Azért tudotommal egy reaktor alapvetően biztonságos, meg úgy tervezik, hogy balhé esetén ne nagyon jöhessen ki semmi, de ha a védőrendszer megsérül, akkor azért némi nemű sugárzás csak fennforoghat. Atomfegyvernél dettó. Atomrobbanni aligha fog (mindegy, hogy szovjet, vagy a naaaaaagy USA), de attol a hasadóanyag az hasadóanyag marad és "piszkos bombaként" még remekül működhet. (Volt ugye néhány atombomba elvesztés, konkrétan semmi baj nem lett belőle - állítólag).

Hogy ez nagyobb gáz lenne-e, mint egy atomcuccos, abban nem vagyok biztos.
A higanyt valóban nem tudják kiszivattyúzni, ugyanis állítólag (én nem számoltam meg ;-) ) 1857 db fémtartályban van, ami már elég szépen elrozsdásodott (5 mm --> 1 mm falvastagság). Gondolom kipecázhatnák darabonként, csak beleőszülnének, amire kész lenne, azért akarnák egyben az egészet (no meg ki tudja még miért).
Amúgy a higany valóban veszélyes, de másképp, mint a radiaktív sugárzás. Ezt azért fel is kell venni, nem elég mellette ácsorogni.

A higany az egyik legveszélyesebb szervetlen mikroszennyező. Néhány mikrogramm/liter koncentrációban már toxikus (nem véletlen használtákfertőtlenítő és gombaölőszerként). Akut és krónikus toxikus hatása is van, a minamata-betegség okozója (ennél az esetnél figyeltek fel először a mikroszennyezők fontosságára). Légző, emésztőrendszeri és idegrendszeri károkat okoz.
Toxikussága a megjelenési formájától függ, az elemi higany kevésbé, az (I) ill (II) vegyértékű formái toxikusabbak, valamint a szerves vegyületei a legtoxikusabbak. Önmagában nem túl mobilis (ez kárelhárítás szempontjából jó), de metileződése esetén a metil-higany már mobilis, az élő szervezetek is főleg ezt a formát veszik fel (ami a legtoxikusabb amúgy). Amúgy pont ez az utóbbi, ami miatt tartanak tőle. Jelenleg néhány hektárnyi üledéket kell csak "tisztítani" (kikotorni, mittudomén), tehát elég jól lokalizált probléma. Ha viszont viszont kilyukadnak a flaskák és kiszabadul a higany, akkor már gázosabb a helyzet. A higany ugyanis remekül bioakkumulálódik, illetve biomagnifikálódik (na ezért nem szabad ott halászni).
És a nagyságrendekről. Noha nem éppen ezek a legfrissebb adatok, de 0,05 ug/L (mikrogramm/liter) higany koncentrációt tartanak a halak szempontjából elfogadhatónak. Hogy demonstratívabb legyen (és ha nem csúsztam el a nullákkal), akkor 1 Tonna higany elvileg 2.000.000.000 m3, azaz 2 km3 vízhez elég, hogy ez a bizonyos 0,05 ug/L előálljon. (2 km3 a Balaton térfogata némi kerekítéssel). Itt nem egy tonna van...

Érdekelni érdekel, több szempontból is, de amire történik valami, úgyis elfelejtem... :-)
De ahogy nézem a Glomar Explorer nem pont ilyenről szól, bár az eredeti sztori valóban hasonlított. Még a darabokra törés kockázatában is. :-)

Jogos. :-)

Tolod? Azt hittem megnevelted és tudja a dolgát...

Amúgy a távirányítós autót már tavaly leamortizáltuk...

Naná, hogy valódi. :-)
Amikor a pályáról kisodródó két kissrác elütötte (lábsöprés, pofáraesés), még csak nem is sírt, csak közölte, hogy elesett, majd mentünk tovább felfelé.
Bár ez a motorozáshoz képest igazán semmiség... :-))

Én sehol. A gyerök sérült meg az arcán. Csak egy kicsi horzsolás, meg egy pici vér. Kb 1 perc sírás, majd vissza a pályára. Aztán este még párszor megnéztük a tükörben azt a klassz kis bibit, ami be fog gyógyulni. :-))

Hát amíg egyes kontrollerek és egyéb szemfényvesztők a boardra bevitt draft reportok operatív bizgetéséről eszmecseréltek, addig a magántitkárok gyöngye elvitte a fiát szánkózni. Nem túl jövedelmező, ami azt illeti , de legalább olyan fontosnak tűnik. És végülis egy egészen kis vérző sebbel sikerült megúszni a bulit. De nagyon élveztük. :-)

Medve: nem.
Káplán: nem olyan egyszerű az. A törzs kettétört, bár két közel azonos darabra. Viszont az egyes darabok súlypontja nem igazán ismert. Valamint aggódnak a hegesztések állapotáért, mert a gyártás idején a technológia még nem volt az a csúcs és a hegesztések mentén jobban szét van rohadva az anyag. Persze biztosan megoldjék, de nem olyan egyszerű.
Amúgy a higanyt tartalmazó tartályok fala az eredeti 5mm-ről 1 mm-re rohadt.

Te jó ég! Növény lett az öcsém?!

Szerintem kancsókával...

Már Lucira is szemet vetettél?!