Igaz mindenképpen szomorú. Ám. Úgy gondolom, hogy a ma élő emberekből egyszerűen hiányzik az a tudatállapot, hogy felelősen gondolkodjanak. Önmaguk és mások miatt. Nem veszik tudomásul, hogy mindannyian élő torpedók vagyunk. Az egyik szerencsétlen belefog egy dologba, amit nem tanul meg, a másik meg még segít neki. A baj mindenhol ott van. Sajnos, hogy ez nem egy tanulságos történet, mert ez holnap egy harmadik szerencsétlennel ugyanígy megeshet. Kár.☺

Olvastuk, szomorú történet.

Á dehogy! Nem a Te készüléked hibás csak. Mindenki el van  - nem kicsit kalibrálva. ☺

Végigolvastam az összes hszt lelkiismeretesen. Mint "gyakorló merülésvezető" kicsit elképedtem nmelyiken.
Valszeg a hiba az én készülékemben van. :)

bleró az 5156.-ban pont az ellenkezőjét hallotta:

"merülőpár egyik tagja nem akart bemenni őt meg kinthagyták és hárman mentek be. Az eltűnt srác maradt kint."

Hivatalos infó nélkül ebből nem lesz kerek történet.

Mondjuk én is ilyesmit hallottam, az eltűnt búvár bement a kezdőbb társát kint hagyta.

Szerintem egyszerűen félreértettél valamit.

Ebben tökéletesen igazad van, hivatalos jegyzőkönyvet nem tudok neked átküldeni. Az az ember mondta aki öt napot töltött a kutatással. Számomr a hitelesebb mint egy telehazudott jegyzőkönyv. Mégeszer elnézést ha ezzel bárkit megbántottam.

"De maradjunk a konkrét esetnél: A merülőtárs kint hagyta a társát kb 10-12 méteren..."

Erről valami hivatalos forrást kérhetnénk?

Ha ilyet nem tudsz mutatni, akkor az is elvárható viselkedés, hogy feltételezéseket ne tényként közölj.

Szerintem.

Akkor legyen "életszerűen". Nem életszerű, hogy magárahagyták. Egy beúszik egy kinn ez tiszta hülyeség. Egy kezdőnek még a kezét sem mindig engedem el. Esetleg, ha a csapomba kapaszkodik, különben nyakára tekerem az ólmot. Van kötelem a zsebben. Két méter. Azt fogja.
Megint csak "életszerűen". Tragédia történt. Mindenki mosakodik. Nincs bűnös, nincs felelős és aki tudja mi történt az nem beszél. Okkal.
Amiért búvárkodunk: az a szabadság. A vízben a térben.
Amiért ellenzem ezeket a szabály emlegetéseket, meg ügyvédi dolgokat: már megtörtént. Mint mikor a rendőr leint egy traffipax után. Van értelme magyarázkodni? Mosolyogsz és fizetsz. Tehetsz mást is de akkor bevalottan hülye vagy.
Ez hasonló. Nem az, de olyan. Megtörtént. Mit teszünk? Bár mindannyian felelősek vagyunk, de legyen az igazán bűnös az akin ezt már nem lehet számonkérni, mert valahol ő is az lehet. Tehát hazudunk magunknak. Aki bírja.
Persze, ha bíróság azt mondja menj a templomba és gyónd meg, akkor jobb lesz? Esetleg egy kis aprót az Úrnak?

Kedves Bárónő! Imádom hozzászólásaidat és a azt a tüzet amellyel érvelsz. A bíró egy ilyen helyzetben azt vizsgálná, hogy a tőle elvárható módon cselekedett e a merülőtárs. megpróbálom szemléltetni: ha valaki megy az utcán lát egy embert aki rosszul van akkor tőle az az elvárható, hogy értesítse a mentőket, ha az illető eszméletlen és a segítségére érkezőnek van jogsija akkor tőle elvárható, hogy helyezze stabil oldalfekvésbe és így tovább... Az erkölcsi részt nem lehet leírni jogszabályban, de éppen ezért dolgozzák ki a lehetőséghez képest precízen a követelmény és szabályrendszert. Ezért helyezik a felelősség kérdést egy bázis és egy képzett szakember lásd merülésvezető kezébe ahol még a minősítési minimum is meg van határozva. Továbbra is hangsúlyozom a baleset az baleset. A kérdés, hogy a szabályok betartása esetén a balesetet el lehetett volna e kerülni vagy nem. Imádom az extrém példáidat, hogy hatvanra lecsúszott, aztán 20-ra vissza úszott egy perc alatt és ment tovább mint vasárnap a pap mintha mise történt volna. De maradjunk a konkrét esetnél: A merülőtárs kint hagyta a társát kb 10-12 méteren, hogy várj meg itt és ő beúszott. Segíts nekem ki a búbánat a felelős ha nem mert bemenni és kint hagyták. A srác képességei erőnléte, tudása és mentális állapota szerint úgy döntött, hogy nem megy be, a másik három ahelyett, hogy fel vitte volna a hajóra kint hagyta. Kint hagytak egy fúl kezdőt egy áramlással és letöréssel megáldott falnál. A merülés vezető kérdésében is sokáig voltatok szkeptikusok, vettem a fáradtságot és utána néztem a szabályozás még életben van azt senki nem vonta vissza és kiegészítéssel sem változtattak rajta. Szomorú tény de kellet volna, hogy legyen merülésvezető. Azt azért megnézném egy bizonyítási eljárás keretében, hogy hogyan felügyeli a csoportot a hajóról ha azok akár csak 15 méteren vannak, tőle 60 méterre ő meg a hajón napozik, de ez más kérdés. Senkinek nem az a célja, hogy felkoncoljanak bárkit az esettel kapcsolatban bár többen megérdemelnék, hanem az , hogy tanuljunk belőle és ne történjen ilyen hiba soha többé. Ezen fórum célja, hogy tanuljunk az esetekből. A gép elől nem tudjuk megváltani a világot.

rezgaras. Először kezdjük a szabályokkal: merülőpárban merül a búvár aki nem társ. Baj esetén segíthet, ha tud, ha képes rá és ha akar. Bármelyik lehet úgy is, hogy nem segít, nem tud és nem akar. Ezer okkal. Ezért felelőssé tenni? Emberek ezrei a családjukat, gyerekeiket a szüleiket elhagyják, hanyagolják és nem segítenek. Felelősség?
A törvény: nem ismeri az erkölcsöt. Szerintem. Az ügyvéd: biztat, de nem ígér. Szerencsénkre van még a bíró. Lehet észnél és nagyon nagy többségben okos emberek, akik nem ülnek fel némi pletykának. Okkal.
Akkor merüljünk. Mindannyian tudásunk, erőnlétünk és képességeink határain belül. Ami a mi merülésünkhöz kell. A vízben nem számolhatok úgy, hogy kell a levegőm a merülőpáromnak, az erőnlétem, hogy húzzam magammal, ha elfárad. Lezúg hatvanra akkor is kövessem. Sorolhatnám.
Mindezek tudatában még mindig ott szerepel a baleset lehetősége. Kiszámíthatóan vagy ostoba okokból adódóan spontán, de ott van. Amennyiben lámpaoltás után mégis ébrednénk, no aztán csak ajándék. (ezzel azért ne számoljunk - mármint az ajándékkal)
Az örök szabály: a legnagyobb ellenség a vízben a másik búvár. Ezért egymás társaságát megbecsülve, keresztünket könnyebben viseljük.
Felelős legyen? Igen. Mindenki magáért. Szerintem.

A horvát jogszabály konkrétan nem írja le, hogy a merülésvezetőnek hol kell lennie. De felhívtam az egyik horvát barátomat, aki merülésvezetőként dolgozik egy horvát bázison. A merülésvezetőnek ott kell lennie a csoport mellett. Nem kell neki bemenni a víz alá, de a hajón ott kell lennie.
Tehát, ha két búvár kimegy egyedül egy hajóval, akkor nekik rendelkeznük kell vagy külön külön egyéni merülési engedéllyel ( 2400,-Hrk egy évre) vagy koncessziós engedéllyel, amilyen a bázisoknak van.

A felelőségnyilatkozaton általában azt írja alá a búvár, hogy ha nem tartja be a szabályokat akkor ő saját maga lesz felelős a következménykért. Tehát ezzel a merülésvezető mentesül az alol, hogy ha van egy búvár amelyik nem tartja be a briefingen elhangzotakat vagy a merülésvezető utasításait.

Nem haragszuk, saját véleményünket osztjuk meg :) Ami persze nem biztos, hogy az egyedüli igazság.

Nem merültem még soha CMAS bázisról, így nem tudom ott mi a protokoll. De a legtöbb bázison mielőtt merülhet aláírsz egy sokoldalas papírt (amire a sok NO -t kell írni pl), ami egyútal egy nyilatkozat arról, hogy tied a felelősség. Nagyon meglepne, ha a CMAS bázisok annyira jóbalekok lennének, hogy kihagyják ezt a ziccert és önként elviszik a balhét más helyett. Persze ettől még ez lehetséges.

"Ha a merülőtárs nem visel semmilyen felelősséget, akkor csak a jóindulatán múlik, hogy segít-e a bajban?"
Alapvetően igen. A képességeidnek megfelelően kell segíteni, vagy valami ilyesmit határoz meg a magyar jogrendszer is ha jól tudom. Azt pedig, hogy a képességed hol ér véget te döntöd el. Legalábbis anno ezt tanították a jogsi megszerzésekor, azóta persze ez lehet nincs így. Nyilván minden normális ember próbál segíteni a másikon, ha az bajban van. De ha az illető nem közeli hozzátartozód, barátod, akkor valószínűleg nem fogod kockáztatni az épséged érte, hacsak nem vagy hőstípus.

Nem azért merülünk merülőtárssal, hogy legyen felelős ha meghalunk. De búvárként egy ilyen kérdést feltenni szerintem elég meredek.

Ne haragudjatok, de ez nem biztos, hogy így van. Én Franciaországban tanultam, és ott gyakran hangsúlyozták, hogy mind a merülőtárs, mind pedig a merülésvezető felelős a búvárért. Sokszor hozzátették, hogy ez a CMAS rendszerben így van (lehet, hogy csak a francia szabályozás szerint?), a PADI-nál aláiratnak egy papirt, amelyben tudomásul veszed, hogy nem vállalnak semmiféle felelősséget érted. (de még abban sem vagyok biztos, hogy ez jogilag milyen mértékben érvényes - mondhatod ha a bíróságra rendelnek, hogy semmi közöd nincs az esethez?). Ez azt jelenti, hogy egy baleset után előveszik a mind a merülőtársat és a merülésvezetőt és a tárgyaláson tisztázni kell, hogy megtettek-e minden tőluk telhetőt a baleset elkerülésére. Bizony, az eligazítástól a felszerelés ellenőrzésén át a merülés közben és után történtekig.

Tkp. valamennyire érthető is. Ha a merülőtárs nem visel semmilyen felelősséget, akkor csak a jóindulatán múlik, hogy segít-e a bajban? Akkor mi a francnak kell társsal merülni?

Szerintem egyetlen eset van, amikor a búvárral történt baleset esetén elővehető más. Az oktatáson, ott is elsősorban az OWD-re gondolok, amikor még nem búvár a tanuló. Rég volt, de szerintem akkor a teljes felelősség az oktatóé. De azzal, hogy levizsgázott a búvár és az oktatója odaadja a kártyát, azzal elismeri, hogy merülésre alkalmasnak tartja. Ezért szokta sok oktató nem maga oktatni, vagy legalább vizsgáztatni a saját családtagokat.
Ja és az úgynevezett "intro" merülés is ilyen, de ott szintén még nem végzett búvárról beszélünk.

Persze ez olyan, mint a jogsi. Attól még kezdő, béna a sofőr, és úgy is kell(ene) vezetnie. Namost ha ezután gazdagapu vesz neki egy AMG mercit amit szarrá tör az első buliból hazafele és meghal benne a gyerek meg pár haverja, ezért is max erkölcsileg lehet aput elővenni, de jogilag a gyerek vezetett, ő a felelős.

A konkrét esetet nem ismerjük, lehet mondani olyanokat, hogy a bázis felelőssége volt a jó eligazítás, hogy nem kellett volna elengednie két kezdőt egy ilyen helyen, meg mittomén, utólag sok okosságot hozzá lehet fűzni. És hát ezért lenne fontos a vizsgálat és annak eredményét közölni, hogy legalább utólag le lehessen vonni a tanulságot, és legközelebb MINDEN felelős bázis ebből tanulva módosítson a bevett szokásain. De ha az ügy szokás szerint - a hozzátartozók kérésére - el lesz tussolva, hát akkor változás nem lesz, és esetleg meghal még pár búvár akit meg lehetett volna menteni a nyilvánosságra hozatallal.

Nagyon nem akarod megérteni. Sem a merülőtárs sem a merülésvezető nem tehető felelőssé sem erkölcsileg sem jogilag a másik búvár tetteiért.
A merülésvezetőt fogd fel kvázi idegenvezetőként a víz alatt, aki azért van ott, mert ismeri a helyet és megmutatja neked és a csoport többi tagjának. Nem a dajkálás a feladata.
Valamint te is és minden búvár érkezéskor aláírja a papírt, hogy nincs olyan betegsége ami veszélyforrás lenne a merülés alatt és MINDENT a saját felelősségére tesz. (kivéve talán, ha ott felejtik a merülőhelyen)

Nem én hagytam kint a merülőtársamat. Ha elovasod figyelmesen amit írtam, akkor kiderül számodra, hogy jelen helyzetben két verziót vizsgálnak.
Ennek a második verziója, hogy a merülőpár egyik tagja nem akart bemenni őt meg kinthagyták és hárman mentek be. Az eltűnt srác maradt kint. Remélem így érthető.

Elképzelhető, nem ismerem az összes oktatási rendszert. Akkor helyesbítek: A legtöbb oktatási rendszerben.

Így van. Meg kell nézni a búvárkártyát. Ha van rajta valami olyan szöveg, hogy automosly diver, akkor merülhet párban, ahogy kell. ...és nem mindegyik rendszernek az OWD kártyája ilyen. Van amelyik az AOWD kártyára teszi csak rá ezt. Tudtommal... :-)

Sziasztok! Még mindig semmi biztos információ nincs, hogy mik voltak a baleset okai? (végigolvastam amit tudtam, de nem állt össze a kép)

"Két open water diver bármilyen (kivéve CMAS de ott nem is így hívják) rendszerből a képesítésének megfelelő körülmények között képesnek kell legyen merülést végrehajtani merülőpárként önállóan. "
Ez így ebben a formában nem helytálló. Más rendszer is van, ami nem engedi meg a kezdő búvárokból álló merülőpárnak, hogy önállóan merüljön.

Csak fogadd el, nem kell merülésvezetőnek merülnie a búvároknak sehol. Két open water diver bármilyen (kivéve CMAS de ott nem is így hívják) rendszerből a képesítésének megfelelő körülmények között képesnek kell legyen merülést végrehajtani merülőpárként önállóan. PONT. Az, hogy mit művel a merülésen az ő felelőssége.
Te megfogod a merülőpárod kezét? Oké, lelked rajta, de erre a kutya nem kötelezhet. Bemész a barlangba a merülőpárodat kint hagyva? Ezért mégis ki a bánat lenne a felelős, ha nem TE, aki bementél kint hagyva a párodat?

Köszönöm értem és szeretem az iróniát:)
Tudom is értem is és tapasztaltam is, hogy vannak dolgok amik kivédhetetlenek merülés közben. De a jelen helyzet, hogy nem volt merülésvezető....
Már a legelején leírtam, hogy csak egy búvár vagyok és nem búvároktató és azt is, hogy amit tanítok azt gyakorlatban is tanítom bár tartozik hozzá egy csomó jogszabály is. A tények makacs dolgok a tíz már nem tíz a hely már nem az hely és a bázis köszöni szépen de mossa a kezeit. Úgy gondolom titeket is bánt ami történt és azt is feltételezem, hogy ha merülést vezettek vigyáztok a csapatra. Te ha bemész egy barlangba kinthagynád a kezdő búvárt 15 méteren, hogy majd jövünk te várj meg itt??!! Vagy azt mondanád, hogy felmegyünk te itt maradsz a hajón és többiekkel újra nekivágunk. Valaki hozott egy rosz döntést ez egy ember életébe került. Elment négy kevés merüléssel és helyismerettel nem rendelkező búvár. A negyedik társuk nem mert bemenni és kinthagyták 15 métren. Miért érzem azt, hogy könyebb legyinteni és tovább menni. A problémám továbbra is az, hogy meg halt egy ember. Volt merülőtársam aki nem tudott rendesen úszni se lebegni se a csoporttal haladni, de nem hagytam ott hanem inkább fogtam a kezét és a  mellényét és én vontattam, de nem hagytam ott. De arra senki nem  válaszol, hogy hogyan mehettek el merülésvezető nélkül, arra sem, hogy miért van több verzió a hiteles a bázisáltal kiadott információk halmazában. Lehet ezt okoskodásnak venni csak segíts nekem ha minden rendben volt mi ez a sok ellentmondás és ködösítés. Ha négyen mentek el a merülőtárs nem tudja, hogy hol vesztette el a társát, nem tudja, hogy bemente a barlangba, hogy kijött e, hogy a felszínen tűnt el vagy ott sem volt amikor kijöttek. Ha nem ment be minek kellet napokat eltölteni a barlang átkutatásával. Nézd meg a Szarka Géza és a többi bázis mennyi időt és energiát ölt bele a barlang átkutatásába, ha be se ment miért kellet ott kutatniuk. Ez lassan olyan mimt a magyar népmesse jött is meg nem is hozott is meg nem is... Még egy két nap és kiderül szabadtüdős búvár volt aki kagylót szedett a parti szikla tövében.

Én értem mit akarsz írni, csak az a gond, hogy a jogszabály nem azt tartalmazza. Szóval ha a javaslatoddal élve erre hivatkozva ügyvédelnek, hát az kidobott pénz. Amennyiben ott volt a hajón a jogszabálynak megfelelő ember, akkor ők tökéletesen védve vannak. Sem az engedélyük bevonása, se más általad felsorolt dörgedelem soha nem fog megvalósulni.
Az, hogy kapsz magad mellé te, vagy ti a merülőpároddal esetleg egy több fős csoport egy vezetőt, az egy szolgáltatás a bázis részéről, amiért vagy fizetsz vagy sem. És annak a vezetőnek még csak DM-nek se kell lennie. ő ott egy idegenvezető, kvázi egy búvár a csapatban aki elől megy és mutogat. Szerencsés esetben képzett búvár, aki ha baj van, tud segíteni. Vagy nem. De annak vajmi kevés köze van a jogszabályban előírt felügyelethez. Így tehát továbbra is ott tartunk, ahol kezdtük.

Eszembe sincs védeni a bázist, csak egyszerűen amit állítasz az téves. Továbbra is fentartom, hogy nem létezik egy országban sem TUDOMÁSOM SZERINT olyan jogszabály, ami előírná, hogy merülés csak merülésvezetővel hajtható végre.
Azt el tudom képzelni, hogy bizonyos merülőhelyen, pl. Eilat delfineknél nem merülhetsz, csak helyi vezetővel. De ez nem jogszabály, ez a konkrét hely üzemeltetőjének az egyedi szabálya, ennyi erővel az is lehet, hogy csak rózsaszín uszonnyal merülhetsz pingponglabdás légzőcsővel.

Csak példa: gyakori, hogy merülésvezető elöl, hátamögött párban bólásznak, néha visszanéz.☺ Nos? Mire eszmél a csapat fele másirányba indult és megnézem én azt aki összeszed egy tízfős csoportot a vízben.
Túl vagyunk a merülésvezetőn. Maradt a merülőpár. Odatesznek egyet melléd. Máris közlöm: úszni sem tudok rendesen! - nem is hazudok. A nejem 4-5 km -t úszik én már egy óra után lustizom.
Más.
A Vanek úrtól, és ötletéből szekeztett régesrégi, de használt nevem: Nagy Tudású, Magas Képzettségű, Kiváló Elméleti Szakember. Mert azt hittem, csak én vagyok ilyen. Kiderült qva sokan vagyunk.
Feltéve ha érted és szereted az iróniát. (Hofi után szabadon.)
Mert természetesen a jelenlévők mindegyike kivételként szerepeltetett. ☺

Gondolom azért van meghatározva a merülésvezető képesítése mert jól mutat a cégtáblán. Nem távfelügyeletet ír a szabály hanem felügyeletet. Ha te úgy gondolod, hogy felügyelni tudsz valakit a hajóról úgy, hogy ő egy barlangban van akkor az a te döntésed és ha te vagy a felelős merülésért kétlem, hogy a hajón söröznél. Legyünk őszinték a bázisok ezen spórolnak, beesik mégy egy csoport hajó van merülésvezető nincs. A vendég nem vár tehát menjen az a hajó, hisz ha ők nem tudják kiszolgálni átmegy egy másik bázisra és nem náluk fizet.

Én ebben nem látom, hogy merülésvezetővel kell merülni, de lehet elkerülte a figyelmem. Az állandó felügyelet nem azt jelenti, hogy le kell merülnie bárkivel is. Felügyelnie kell a merülést, tehát ott kell lennie a helyszínen, ha pl. hajós merülés akkor nem elég, hogy a parton dekkol. És fordítva, volt már, hogy báz előtti sekély parti merülésen vártuk, hogy a hajós csapat visszaérjen, mert ott volt a jogosult személy.

A hatályos jogszabályt raktam be:(
A nikkedet nem értem

Kedves Bárónő! De természetesen lehet más körülmény is, de ezt csak a boncolás tudja megállapítani. Addig amíg nincs meg a baleset áldozata addig a vizsgálat a szabályok betartásáról vagy figyelmen kívül hagyásáról szólhat. Persze a túlszabályozás nem jó. De talán egy egyszerű példával meg tudom világítani a jelen jogi helyzetet. Ha például egy lőtér szabályzata előírja, hogy a lövészet vezetőjének jelen kell lennie és nincs jelen amikor egy baleset bekövetkezik akkor az eljárásban lőtér üzemeltetőjét és a lövészet vezetőjét is felelősségre fogják vonni abban az esetben is, ha a fegyver meghibásodásából következik be az esemény. De rengeteg példát tudnék erre felsorolni. Jelen helyzetben ha te elmész egyedül merülni az csak a te felelősséged és nem is fog fizetni a biztosító egy kanyit sem, a bekövetkezett balesettel kapcsolatban. Mint előzőleg írtam itt a helyi szabályozás a mérvadó és nem az, hogy ki mit szeret hogyan szeret. Sokféle hír terjeng a bázis első hivatalos közleményében arról tájékoztatta a hatóságokat, hogy egy nagy létszámú csoport egy tagja veszett el, a szeptember. 02. közlemény már arról szól, hogy két ember ment el merülni nem vezette merülésre bár az ő szervezésükben. Számomra ez azt jelenti, hogy a merülőtársra hárítják a felelősséget. Az első nyilatkozat szöges ellentéte a második nyilatkozatnak, ha szigorúan veszem ez a hatóság félrevetésének bűntette. Ha minden rendben volt és megfelelt a szabályozásnak miért van most az ellentét a nyilatkozatok között. Továbbra is állítom, hogy ez nem hozza vissza a srácot, de ha mindenki csak megrántja vállát és minden megy tovább ugyan így akkor szerinted hány családnak kell majd még szenvednie elvesztett szerette iránt. Ez most egy olyan helyzet amiből tanulni kéne és nem tovább menni a rossz úton. Üdv: Bleró

Hoppá. Úgy látom a tenger nem ismeri ezt a szabályzatot. Ez mikori? 1996-os 8-as. Mikor utoljára vettem ilyen engedélyt akkor 100 kuna volt. (Előtte meg húsz márka) Már egy ideje ezért sem kérnek pénzt, igaz igazolványt sem adnak.
Szóval áruld el: ügyvédbojtár vagy. Esetleg valamilyen ügynök?
De komolyan.
Van egy nikkem: ntmkkesz. Tudod-e mit takar? Sorstársak lehetnénk.

Kedves Bunny!

Küldöm a hatályos jogszabályt, ha van még kérdésed kérlek jelezd. A környező országok tekintetében a legszigorúbb szabályozással rendelkező ország. Az a tény, hogy valaki nincs tisztában a jogszabály ismeretével az nem mentesítő körülmény (ezt nem rád értem) hisz a helyi bázis az adott ország törvényeit kell, hogy betartsa és betartassa. Bár ezen jogszabály alkalmazását éveken át a magyar bázisok nagyvonalúan kezelték ez nem azt jelenti, hogy ha az elhunyt hozzátartozói megfogadnak egy kinti ügyvédet és beperlik a bázist akkor a bíróság elutasítaná a keresetüket.Ha egy kicsit utána olvas bárki, rá fog döbbenni, azon kívül, hogy bevonhatják az engedélyeiket, azon kívül, hogy kárpótlásra kötelezheti a bázist, azon felül még a letöltendő szabadságvesztés lehetősége is felmerül, hisz meghalt egy ember. Ne akarom magamat idézni, de nyugodtan keres rá a foglakozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés bűntettét tartalmazó szakaszra btk 165 szakasz. Ha vizsgálat és a jegyzőkönyv elkészül és nem indítják meg hivatalból az eljárást akkor ezt magánvádlóként is megtehetik a hozzátartozók.


Az Adriai-tengerben történő pihenési és sport célú búvárkodást az alábbi előírások szabályozzák: A Tengerügyi, Idegenforgalmi, Közlekedési és Fejlesztési Minisztérium által kiadott Szabályzat a víz alatti sporttevékenységről, az Oktatási és Sportminisztérium által kiadott Szabályzat a búvár- és pihenési és sport célú búvár oktatás feltételeiről, a Kulturális Minisztérium által kiadott Szabályzat a Horvát Köztársaság kulturális értékként nyilvántartott beltengereiben és felségvizében víz alatti sporttevékenység folytatására vonatkozó engedélyek kiadásával kapcsolatos eljárásokról, A Tengerügyi, Idegenforgalmi, Közlekedési és Fejlesztési Minisztérium által kiadott Szabályzat a koncessziók kiadásának módjáról, feltételeiről és a térítés összegéről, valamint a Vámigazgatóság által kiadott Szabályzat az utasforgalomban alkalmazandó vámeljárásokról.

Búvárkodásnak számít minden, a felszín alatti lélegzést biztosító készülékkel a tenger felszíne alatti tartózkodás (búvárfelszereléssel történő lemerülés).

Búvárfelszereléssel történő lemerülésnek számít:

• pihenési és sport célú búvárkodás

• víz alatti fotózás és filmfelvételek készítése saját célra

• víz alatti versenyek

• búvároktatás

A búvárkodás szervezett vagy egyéni úton történhet:

Szervezett búvárkodás

A Horvát Köztársaságban szervezett búvárkodásra olyan jogi vagy természetes személyek szervezésében van lehetőség, akik koncessziós engedéllyel rendelkeznek víz alatti sporttevékenységek szervezésére (búvároktatás, búvárkirándulások szervezése, stb.).

A szervezett búvárkodás erre felhatalmazott, szakértő személy – a búvárkodást szervező búvárközpont vagy búvárszövetség vezetője - állandó felügyelete mellett történik; a búvárkodást felügyelő személyek nevének kötelező bevezetésével a Búvárnaplóba.

A búvárvezetőnek rendelkeznie kell a minimális – három csillagos-R***- búvárképesítéssel, illetve az Oktatási és Sport Minisztériumban bejegyzett búváriskolák által kiadott kategorizációjának megfelelő azonos értékű képesítéssel.

Búvárnaplót a búvárkodás szervezője minden búvárvezetőről köteles vezetni.

A naplónak a következőket kell tartalmaznia:

• a búvárkodás szervezőjének adatai: a búvárkodás szervezőjének neve és székhelye, a koncessziós engedély jele és kiadásának helye, a védett zónákban történő búvárkodásra vonatkozó összes engedély jele és kiadásának helye;

• a búvárvezetőre vonatkozó adatok: a búvárvezető neve, minősítés, a búvárminősítés vagy búvárigazolvány sorszáma, az elvégzett orvosi vizsgálatról szóló igazolás;

• a búvárkodásra vonatkozó adatok: búvárkodás dátuma és időpontja, búvárkodás helyszíne, a búvárkodás fajtája, a búvárkodás tervezett időtartama, a búvárkodás maximális merülési mélysége;

• a búvárkodásban résztvevők adatai: név, a búvárigazolvány száma, állampolgárság, minősítés;

• búvárkodási terv és a merülés helyszínének - víz alatti terület-vázlatos leírása;

• a búvárkodás ideje alatt történt esetleges minden búvárbalesetre vonatkozó adatok.

Az adatokat olvashatón és áttekinthetően kell beírni, az oldalakat meg kell számozni. A Búvárnaplót a helyileg illetékes révkapitányság, illetve a révkapitányság kirendeltsége hitelesíti.

A horvát és a külföldi állampolgárok csak a megfelelő búvárigazolvány birtokában búvárkodhatnak.

A búvárigazolványokat a Horvát Búváregyesület (HRS) adja ki, és a búvárközpontok értékesítik.

A búvárigazolvány kiadása Horvátországban illetékköteles.

A búvárigazolvány a kiadás dátumától számított egy évig érvényes.
A búvárigazolványt csak olyan személyek kaphatnak, akik az alábbi nemzetközi búváregyesületek által kiadott érvényes igazolvánnyal rendelkeznek: BSAC, CMAS, IANTD, NAUI, PADI, SSI, stb.
Az ideiglenes sportbúvár minősítések (brevet) nem érvényesek.

A Horvát Búváregyesület a búvárigazolvány kiadása alkalmával minden személyt, aki búvárigazolványt kap köteles tájékoztatni a következőkről: tiltott övezetek, azon helyek, ahol csak a szervezett búvárkodás engedélyezett, fontos telefon-számok búvárbaleset esetére, illetve minden további, a búvárkodás feltételeire vonatkozó fontos információ.

Azért meglepsz. Egy pillanatra sem gondolog hogy esetleg nem a búvárkodással kapcsolatos ez a tragédia? Lehet egy olyan dolog ami akár séta közben is megeshetett vele. Barátom elfáradt, lefeküdt és már nem ébredt fel. Ki a hibás? Az apja mert nem rázta eléggé?
Más. Merülésvezető. Én azt szeretem, ha a büfében reggelizik, míg én merülök. Esetleg baj lenne, ráér megkeresni. ( pénteken egy csónakázótóban túrtam az iszapot egyedül és legnagyobb félelmem a kiengedett komondor volt. A partról még kenyeret is dobáltak a sötétben hozzám, gondolván egy nagy hal vagyok.)
Ügyvéd. Elégtétel nem lesz.
Már megtörtént.
Bár furcsa és a "tanításokkal" nincs mindig öszhangban, azért sokan merülnek egyedül. Egy tekkes, egy ember a kútban, csőben és még szükség esetén egy barlangban is. stb.
Szóval a veszteség nem csak a családé, hanem a miénk is, mert úgy érezzük ez bárhol és bármikor, bárkivel és újra.
Röviden: a víz nem barátunk. A szerencse sem. Másokra meg ne is gondolj, míg eszednél vagy.

"a helyi szabályozás szerint merülésvezető nélkül nem mehetett volna ez a páros"
Ezt miből gondolod? Én nem tudok ilyen szabályozásról egy országban sem, ami előírná, hogy merülésvezető nélkül nem merülhet 2 búvár.

Ami számomra érdekes, hogy a bázis saját közleménye szerint a búvárbázis szervezésében, nem vezetett merülésen vett részt a merülőpáros, itt szó sincs 10 fős csoportról csak egy merülő párról. Az egyik hozzászólásomban azt kérdeztem van e felelőssége a bázisnak illetve a merülésvezetőnek. Ezen közlemény számomra fel ér egy beismeréssel. Nem tudom, hogy ezt maguktól írták vagy beszéltek e ügyvéddel, de ha család ügyvédje ezt a nyilatkozatot lementi, sok borsot törhet vele a bázis orra alá, hiszen ha fizettek a merülésért akkor a helyi szabályozás szerint merülésvezető nélkül nem mehetett volna ez a páros, tovább megyek ha az ő hajójuk vitte ki a csapatot az ő felelősségük, hogy ki hol és mit merülhet. Ennek fényében nem értem a 10 fős csapatos verziót sem. Biztos vagyok benne, hogy hibázott a búvár, de az első hiba az volt, hogy el ment merülni vezető nélkül. Sajnálom a történteket tudom, hogy ez már ezt srácot nem hozza vissza, de ezért valakinek felelnie kell, hogy máskor ez ne történhessen meg, soha egyetlen társunk se veszítse el értelmetlen felelőtlen döntés miatt az életét. Ha van merülésvezető akkor valószínűleg ez srác még ma is élne. A bázis üzemeltetése igen is egy szakma, ahol a kis hibákért nagy árat kell fizetni,a baj az, hogy más fizetett az a bázis felelőtlen magatartása miatt. Azért mentek a bázis szervezésében és azért fizettek, hogy sportoljanak és jól érezzék magukat nem azért, hogy felelőtlenül kiengedjék őket merülésvezető nélkül.

Octopussy nyilatkozatot adott ki, miszerint a család kérésére semmit nem mondhatnak. Reméljük ez a vizsgálat lezárta után megváltozik, és a család nem csatlakozik az eddig balesetet szenvedett búvárok családjához abban, hogy nem enged beszélni a balesetekről, így tanulni sem lehet belőle.

Persze. Egy pillanatig sem gondolta senki, hogy bármi köze is lenne a dologhoz. Velünk ez nem történik meg. Soha. Kizárt.
No de ez egy olyan fórum ahol azért a "tanulságok" a bekövetkezett dolgokból szűrhetnők le. Nem elméletileg, nem gondolnám, hogy, a könyv azt írja... szerintem és társai.
Amennyiben ennek "kíváncsiság" netán "csámcsogás" szaga lenne úgy ez az ötezer hozzászólás máris mind múltidővé lett, mert nehogymár...
Amennyiben vannak fokozatok és elmondhatjuk ki mit bénázott el, de túlélte az még hír, de ha valami visszavonhatatlan következményekkel járt az "kíváncsiság" - no akkor hallgassuk is agyon. Végül is ehhez aztán tartjuk magunkat évtizedek óta. Nem?
Tanulság: ami nincs azzal gond sincs.
Harag sincs. Ez egy ilyen szakma.
Amiben viszont igazat adok, - mint az elején mondtam - ha minden szemtanú leírná hetente a történteket újra, az az igazsághoz képest minden héttel távolabb lenne. Erre meg valóban nincs szükség.
Tehát mikor legközelebb arrajárok és valaki megemlít egy szomorú példát majd azt mondjuk: így volt megírva a nagykönyvben. Rögtön megnyugszik és nem kíváncsiskodik tovább.

Halkan megjegyezném, hogy egy ilyen balesetet nem lehet "eltitkolni". Tud róla a család, a  vizsgálatot végző  hatóság emberei, a konzul, a biztosító, az ugyanott merülő búvárok, a keresésben önzetlenül részt vevő hazai és helyi szakemberek, stb. Mindenki aki ILLETÉKES az ügyben. A "kíváncsi búvár" nem tartozik ebbe a körbe.
Persze lehetne elemezgetni minden esetet a netes fórumokon, de ha valakinek erre van szüksége a biztonságos merüléshez sürgősen nézzen másik hobbi után, vagy kezdje el memorizálni bármelyik oktatási rendszer OWD könyvének alapszabályait....

Nem fordították le rosszul, mert a szöveg horvát nyelven van ( tudok horvátul). Azt írták, hogy miután feljött, eltűnt. Akkor a nyílt vizben megtalálták volna. Ezért volt nekem is furcsa.
Sajnos nem ismerem a merülőhelyet, így ez ügyben nem nyilatkoznék.
Hát igen a breafing. Reméljük, hogy megtudjuk az igazságot és le tudjuk vonni belőle a tanulságot.

Igazad van, sajnos előre nem lehet látni. De általában a túrákra olyan búvárok jönnek, akikkel már merültél. Így ismered őket.
Ha pedig beüt valami az elég sok okból adódik. Elsősorban a búvár hibájából. Ezért is írtam le, hogy elsősorban a búvár felellősége és utána a merülésvezetőjé.
Nálam mindig két csoport van, egy nem annyira tapasztalt és egy tapasztalt csoport. Így mindenki megkapja azt amit szeretne.

Ugye azért vannak elképzeléseink, hogy a holt idő nagyobb részét egy üdülőhelyen mégis mivel tölti a nagyérdemű? Mert az a szerencsés eset, ha csupán elalszik és lemarad a merülésről. Mire a másodikra odaér, addig meg már van anyag a fejben. Ezért látom célszerűbbnek a lájtos másodikat.
Idei kínjaim: - ez itt a tanulság helye - a kihízott ruha zipp kocsija eltört, a tőrőm nyele elvált, az oktopusztarómat eltaposták, a jacket a súlyzsebnél kiszakadt, de sebaj mert a két súlyzsbet "megfújták" reggelre. (merülhettem újra övvel. - pedig aki a kényelmet egyszer...)a palackomat utolsónak fújták mindig... 170? elég lesz! Meg egyszer valaki el, de visszaszereztem. (mániám a két elsőlépcső is a sznori mellett! - nézzék el, öregszem.)Kiugrott a horgonyujjam és csíptek a rohadt szúnyogok.
Amiért mondom: bosszúságok, pedig vannak.
Hálás vagyok, hogy a sportkamera nem ázott el mint tavaly!
Mindezek után rohadtúl jól éreztem magam mégis! Csak! *****

Minden túra elején van check dive, egyik se úgy kezdődik, hogy akkor zúzzunk. Ezek a merülések persze a legtöbb búvár számára arról szólnak, hogy merülünk valami alibi helyen, azzal is tellik az idő meg a kifizetett merülésszám. De valójában ezek a merülések arról kell, hogy szóljanak, hogy bemelegít az ember, ellenőrzi magát és a felszerelését. Én pl. ilyenkor szoktam üres tokot vinni, ha ázik legalább a gép ne menjen tönkre. A rutintalanabb esetleg csinál pár gyakorlatot, csak hogy növelje a magabiztosságát - tipikusan egy maszkürítés - és eljátszik az ólommal, mert előző túra óta felszedhetett pár kilót, stb. Sőt sok ismerősöm pl. elmegy medencézni egyet, ellenőrizni magát és a felszerelését Tehát az, hogy te túra előtt elmész egy hazai tóba "dagonyázni" teljesen jó dolog.
Ám ennek nincs sok köze ahoz, hogy valaki bemegy egyedül egy szűk bejáratú ismeretlen barlangba gyakorlat, tudás nélkül kezdőként avagy sem. Sőt, lehet már a sokadik merülés volt a túrán, és akkora királynak érezte magát, hogy úgy gondolta ez már neki semmi. A tenger pedig megmutatta, hogy de igen.

Marex: Ez a felszínen halt meg dolog elég érdekes infó, és kb. minden eddigivel szöges ellentétben van. Szerintem rosszul fordították, és nem a felszínre jött fel hanem a barlangból jött ki. Amit ugyanis azóta már töviről-hegyire áttúrtak és ott nem találták. Ergo kijött. Információim szerint a közelben 70+ mélység és áramlás van, tehát ha pl. lefele indult el, akkor kb. soha nem kerül elő, max ha egy fenékháló felszedi.
Abban egyetértünk, hogy a merülésvezetőt is terheli felelősség, de ha megtartotta a breafinget korrektül, elmondta a veszélyeket pl. megemlítve, hogy a barlangba tilos a delikvensnek bemenni, akkor megtette amit kell. De azt se tudjuk volt és ha igen milyen breafing pl. Kb. semmit se tudunk :/

Köszönöm az őszinte hozzászólásokat!!
Természetesen a merülésvezető esetében én sem gondoltam arra, hogy élete kockáztatása árán is küzdjön egy öngyilkossal vagy egy idiótával. És a baleset az baleset. Az egész hozzászólásomat a búvártársunk iránti aggodalommal kezdődött és azzal, hogy mi ne kövessünk el hasonló hibát. Nekem sem a bűnbak keresése volt a célom.
Én más területen oktatok a merülés csak hobbi évi néhány túra erejéig. Valóban nehéz megítélni, hogy egy éles helyzetben ki hogyan reagál. A pánik és a csőlátás csak gyakorlással küszöbölhető ki, egy tornász 10-12 ezerszer végzi el a gyakorlatot mire össze áll hibátlanul. A fő gondot abban látom, hogy azok akik évente egyszer jutnak víz közelében nem tudják készségszinten kezelni a felszerelésüket és sok esetben a határaikat feszegetik mert azon az egy héten akarnak mindent bepótolni. Sokaknak Dorog, Gyékényes vagy Neufeld csak egy pocsolya és lenézik aki abban merül pedig ha tavasszal egy-két merülést védett vízen is gyakorolnának egy nagy túra előtt kimennének egy hétvégére kevesebb gondjuk lenne kint a nagy vízen. Szégyen ide vagy oda de szezon elején leszoktam gyakorolni a maszk ürítésétől a reduktorcseréig az uszony fel és levételéig mindent. De ti vagytok a szakemberek én csak egy hobbi búvár vagyok évi 40-50 merüléssel.

És ha a felszínen még alkalmasnak találod, de a víz alatt beüt valami?

Az alábbi infókat kaptam írásban horvátországból. Tehát nem a szomszéd mondta vagy a piacon mondta valaki.
A 10 fős csoportot B.L. ( azért nem írom ki a nevet, mert én sem tudom a nevét) nevű magyar állampolgár vezette. A "Supatarska" nevú hajót bérlték ki egy horvátországban regisztrált bázison keresztül. A bázis nevét nem írták le.
Ami nekem érdekes, hogy a jelentésben az áll, hogy miután feljött a felszínre, tűnt el. Ez a leírtak alapján nem stimmel, mert elvileg a barlangban tűnt el. Tehát nem jöhettet fel a felszínre.

Az, hogy ki a felelős egy búvárbalesetért, szerintem elsősorban maga a búvár és másodsorban pedig a merülésvezető.
Igenis a merülésvezetőt is terheli némi felelősség. Neki kell megítélnie, hogy valaki, akár rendelkezik spec kártyával vagy nem, képes-e biztonságosan végrehajtani az adott merülést.
Tőlem valakinek lehet 35 féle spec kártyája, ha én úgy látom, hogy a búvár nem képes a merülés végrehajtására, akkor velem nem merül.

Merülésvezető, buddy felelőssége. Ha a másik hülyeséget csinál egy határt átlépve hagynám hagy csinálja. (hacsak nem nagyon közeli rokon, vagy nagyon sok pénzzel tartozik :D )

Ha lecsúszik mélyre a gázmennyiségtől (és összetételétől) függően egy bizonyos mélységig követném, megpróbálnám viszahozni, ha beúszik valahova (pl. barlang) megpróbálnám kihozni, de csak addig míg nem érzem, hogy önmagam veszélyeztetném.

Nincs olyan ember a Földön aki kötelezhetne rá, hogy saját magam veszélyeztetésével próbáljak másokon segíteni.

Vitatkozz bátran, a vita jó, a veszekedés nem az. A spec kártya egy érdekes dolog. Mondjuk nekem van egy VICC rendszerű kártyám - (c) Vanekúr - ahol nincs roncs specialitás. Hogy várod el tőlem? De egyébként megnézném hogy állna a szája a búvárnak, ha azt mondanák, hogy nem mehet a roncshoz egy északi túrán, mert nincs roncs specialitása. kb. a hajó 99%-a a fedélzeten fog napozni. Vagy éjszakaira a hajó mellé bogarászni, ha nincs éjszakaija. Ez egy nagyon erős demagógia, ami minden csak nem életszerű még a hírhedt amerikában sem.

A spec kártya arra van, hogy megtanuld az adott speciális merülést, de annak meglétét megkövetelni ... hát ez életszerűtlen. Volt már rá példa, én pl. a haladó kártyát azért voltam kénytelen megcsinálni anno, mert a bázis azt mondta, nem mehet a túrára owd-vel, mert 18m alatt van a barlang bejárata. Nem volt rövid barlang. De barlangi specről pl szó sem volt, azt azért ők is tudták, az már nem lehet eladni senkinek pláne megkövetelni.

Merülésvezető felelőssége sokminden, nem véletlen paráznak pl egyiptomban, de a hülyéket nem tudod megvédeni önmaguktól. Hiába mondja el az eligazításon, hogy ez meg az, ha a búvár nem azt teszi. Nem rakhatsz mindenki mellé merülésvezetőt.

Nem. A búvár elsősorban a felelős a merülésért, nekem ez a meggyőződésem. És is követtem már el hibákat, volt már necces eset, de SOHA nem kerestem másban a felelőst. Én ba**tam el, tanultam belőle.

Bleró! Ez így tiszta ostobaság. Gondold át. Nem amerikában élünk. Még ott sem lehetek felelős egy másik ember tudatlansága vagy fegyelmezetlensége esetleg rossz döntése miatt.
Balesetek vannak. Nem tudsz mindent kivédeni. Egyet tehetsz: vigyázz magadra kisfiam!- mondta anyám és én csak rá halgatok.
A vízben nem jogszabályok és tövények fognak megvédeni. A tudatlanságod fog az életedre törni.