se, se. ténymegállapítok.
sose húznám ki a gyufát Aladárnál.
én láttam offkommander korában, és bizton állíthatom, hogy hatalmas és rettenetes.
sokan félték és rettegték anno a nickjét.

ahogy elenbácsi mondta, sose lennék tagja egy olyan klubnak, ahová felvennének engem. vagyvalami hasonló

aha, majd később az oroszlán beleharapott az invitáló hátsójába.

Igen, hogy az intro merülés azok számára van, akik búvárkodásilag szűzek, tehát nem tudják, hogy ami nekik jó volt, az valóban jó-e, vagy csak nincs összehasonlítási alapjuk, és igazából ami jó volt, az rossz.

Igen, de a te véleményed más vélemények táptalaján szökkent szárba, amit kifejtettél, majd akadt aki nem értett egyet a véleményeddel. Egy ezzel szembeállított véleményemmel viszont viszont voltak, akik egyetértettek, viszont itt jön a 80.-ban kifejtett probléma. Na most feltételezhetjük persze, hogy a te eredeti véleményed és az én egyetértéslác elején álló véleményem azonos, de akkor hogy lehet, hogy az ellentvéleményt megfogalmazó a 71-ben mégis egyetértett azzal, amivel előtte nem értett egyet? Lehet, hogy Aladárnál van a kulcs?

Oké, de én mit csináljak, aki eleve mondtam valamit, amivel volt, aki egyetértett? Ha megváltoztatom a véleményem, kirántom a talajt azok alól, akik a részben velem egyetértőkkel egyetértettek.

Ez így igaz, az egyetértési sor elején én álltam, de mégis csak más mondani valamit, vagy egyetérteni.
És ez itt a dilemmám, hogy visszavonjam amit mondtam és értsek egyet veletek, vagy tartsam amit mondtam, de ne értsek egyet veletek, eselteg vonjam vissza és ne is értsek egyet, vagy tartsam a mondandómat és egyet is értsek, vagy csak simán tartsam. Bonyolult ez...

Ha most hirtelen megkérdeznék, mi az, amivel eredetileg egyetértettetek, tudná valaki kapásból?

Rettenetes?
A vakarcs?
Te most genyózol vagy udvarolsz?

Az lenne az igazi ellenállás, ugyanis saját magaddal szemben. Hisz alapvetően mindenki veled értett egyet, mlm láncolatban. Lehet, h te vagy titokban a Woody Allen?

6ás, bocsánatot kérek, h nem figyeltem eléggé. Kicsit oylan Madagaszkáros ez, amikor az oroszlán egyedül maradt, és azt hitte, az a vidámabb oldal. Persze, aztán megvilágosodott. Gyere nyugodtan a pálma kunyhónkba, és igyunk egy alga koktélt.

Ez számodra a szabadság ábrándja? :)

Na vááárjatok. Én csak megkérdeztem, hogy szabad-e egyetértenem, de még nem értettem egyet. Aladár ugyan kötelezővé tette, de még el kell döntenem, hogy engedek-e az erőszaknak, vagy ellenállásba vonulok.

Nem, hibásan fogjátok fel. Aki itt egyetért, az a kisebbség, hiszen a többi olvasó nem fejezte ki az egyetértését. Szóval 6ás, még mindig ez a szűkebb elitklub.

megdícsérem, jól figyelt. az elején, de a végére elfáradt. Vaneket nem zártam ki, csak magamat. leülhet, kettes.
méghogy leggyengébb. muhaha, inkább rettenetes.

Áááálllljjjj. Legelőször bunny értett egyet Vanekkak. Te bunnyval, Che veled, én is veled, majd Vanek megerősítette egyetértését veled, tehát eredetileg saját magával. Szóval Vaneket nem zárhatod ki. Aztán itt van verhas kolléga, aki meg nagyon tapasztalt búvár, a másik kettő főszerkesztő, szóval úgy látom, én esek ki a csapatból, mint leggyengébb láncszem.

Ja, az más. Akkor én is egyetértek.

persze, persze, de már annyian vagyunk, hogy én mégis inkább kissebbség lennék.
de ez nem a személyed miatt van, csak veled léptük át a számomra kritikus tömeget.

Kötelező.

Én is egyet akarok érteni! Szabad?! :)

Gyermekeim!
Látom, hogy a munkahelyeteken kell ülnötök péntek késő délután, és ennek megfelelően becsavarodtatok már az unalomtól.

ez igazán mgtisztelő, egész meghatódtam.
kár, hogy én is csak bunnyhoz csatlakoztam, aki már szintén. különben egész ki mozgalom élén állhatnék.

Csatlakozom.

Sőt, én meg veled.:)
Még valami baj lesz ebből a nagy összhangból.:)))

egyetértek az egyetértéseddel:-)

Egyetértek.

Ezzel csak annyi a baj, hogy az intró nem csak az amúgy gyakorlott búvárok családtagjainak van, hanem a "nyaraló átlagembernek". akinek eszébe jut, hogy de jó is lenne és befizet. És esélye sincs megítélni, hogy amit intró néven csinálnak, az maximálisan szakszerű, vagy életveszélyes kóklerkedés. Innen kezdve nem érzem olyan nagy "csúsztatásnak" ElChe szavait.

> Vagy te az intró előtt "levizsgáztatod" a bázist?

Naná! Nem képzeled, hogy csak úgy bárkire rábíztam volna a lányomat!

>szabálykövető búvárként akkor jársz-e el jobban, ha szeretteid életét
>enyhén szólva is bizonytalan képzettségű emberekre bízod vagy a sajátodra

Ez megint csúsztatás, mert azt sugallja, mintha nem lenne más lehetőség, csak ez a kettő. Nem bízom sem ismeretlenekre, és mivel nem vagyok oktató, én *sem* viszem le őket intó merülésre. Inkább keresek olyan oktatót, akiben megbízom.

Ha a fejemhez szorítanak egy pisztolyt, és választanom kell, hogy én viszem-e le a fiam, lányom, feleségem intro merülésre, vagy rábízom egy idegenre, akkor persze inkább én viszem le. De nem erről van szó. Ez nem Szofi választása.

Nem az ismertető merülések ellen vagyok, hiszen ezen sokan átestünk, valamikor a legelején, csak régebben nem "hivatalosan" és állíthatom, hogy az általam látott ilyen esetekben ugyanolyan gondossággal kísérve, mint napjainkban egy "jól szervezett szabályos" intró. Nekem kizárólag az nem tetszik, hogy a "biztonság" istennője kissé behunyja szemét és álszenteskedik ha profitról van szó:)

Szerintem az intro-nak van szerepe.
Én még (sok éven át) sznorizva gondoltam, hogy azért csak ki kéne próbálni ezt a búvárkodást, pedig már (sznorival) láttam teknőst, kis cápát, mindenféle halat, meg pl. lent búvárokat, akikhez közeledik egy méteres napóleon, és még nem látják, de mindjárt..
Ezért elmentem egy intró-ra egy nyaraláson (Hurghada, Black Shark), és nem volt negatív.
- bár valóban elég üres palackot kaphattam, mert 5 percnek tűnt (de lehet, hogy megvolt az ígért 20perc)
- bár zavart, hogy visznek, és nem megyek, de sebaj
- a hely se volt valami hajde(sendi borttom), de mégis más lent közelről nézni valamit, és nem a felszínről 10m-ről, vagy szabadtüdőzve néhány másodpercig.
Szóval engem az intro meggyőzött, és azóta búvárkodás van.

szvsz a normál képzési körülmények között azok szűrődnek ki elsősorban akiknek nincs pénzük :)

Lehet hogy nem, nekem mindenesetre ez már kívül esik a búvárkodás biztonságáról alkotott képen, hiszen nem tudod csekkolni, hogy egy klausztrofóbiás kezeletlen magas vérnyomásos skizofréniás szívbeteg nem fizet-e be intró merültetésre, akik azért a normál képzési körülmények között kiszűrődnek. Először részemről 2004 forró nyarán láttam ilyet, megérdeklődtem utána, hogy a két szimpatikus búvár mit művel a vízalatt összetapadva...ekkor tudtam meg, hogy ez az intró.

Nem megszüntetni kéne. A szabályokat meg nem csak ismerni, ismertetni kéne, hanem be is kellene tartani.

Csúsztatás nem a cikkben van, hanem a valóságban, miközben "biztonságról" papolunk, valahogy csak belopódzott a szabályozott rendszerekbe az "intró merültetés" lehetősége, ezt kéne megszüntetni, ha a biztonság annyira fontos, hiszen ez így-is úgyis veszélyes, ám jövedelmező (ilyen régen nem volt - vagy képzett valaki merülésre vagy nem -legfeljebb szabályozott rendszeren kívül valaki levitte, aki odafigyelt rá...:)

Nem, én egyáltalán nem állítom azt, hogy mindent teljesen a szabadjára kellene engedni. De egyszer majd nézd végig, hogy néhány bázison milyen végzettségű, felkészültségű és hátterű búvárok bonyolítanak intrót, és elgondolkodhatsz azon, szabálykövető búvárként akkor jársz-e el jobban, ha szeretteid életét enyhén szólva is bizonytalan képzettségű emberekre bízod vagy a sajátodra? Vagy te az intró előtt "levizsgáztatod" a bázist? Nem, jellemzően megbízunk bennük. Párom viszont már élt át meglehetősen rosszul szervezett intrót, de ilyen történeteket mástól is hallhatsz. Szóval miközben csúsztatással vádolsz, a nagy helyzet az, a legtöbb fekete intrót nem azok bonyolítják, akik ezekről a dolgokról komolyan elgondolkodnak. A lényeget jelen mondatban ott találod, hogy "úgynevezett hivatásosok", ami azt jelenti, a bázison velük bonyolítattják az intrót, de végzettségük nem magasabb, mint egy átlagbúváré. Szabályokhoz kell igazodnod, jóhiszeműen ezt meg is teszed, miközben más a te merülésed bonyolításakor kissé lazán veszi a szabályokat a saját oldaláról. Viszont ezért még sok pénzt is kér. Bárhogy is nézzük, szabály szerint sok rendszer két alapvégzettségű búvára (de két haladó biztosan) merülhet együtt. Van, ahol ezzel élhetsz, máshol meg nem élhetsz. A kérdés ennek a miértje. Beszéltünk már profitról, környezetvédelemről, te itt a biztonsági részét emeled ki. Sok helyen jártam már, sok merülésbonyolítási elvvel megismerkedtem, és mindig elfogadom az értelmes korlátokat. De hadd legyen annyi szabadságom, ha már van fejem és használni is tudom, hogy az éppenséggel nem értelmes gyakorlatokkal ne értsek egyet...

Azért a cikkben van néhány csúsztatás. Nem akarom kielemezni az egészet, de egy mondatot például:

>>>
Az a vicces, hogy egy felelősségteljes, komolyan gondolkodó, tapasztalt búvár, aki tisztában van a veszélyekkel, kényelmesen le tudna vezényelni úgy egy 2-3 méternél nem mélyebb ismerkedő merülést, hogy a kezdő nem lenne nagyobb veszélyben, mint az úgynevezett hivatásosok egy részével.
<<<

Nincs ebben semmi vicces. Azért, mert az egyik veszélyes, pedig van rá papírja (into merülés szar oktatóval), nem jelenti azt, hogy a másik szintén veszélyes (intro merülés nem oktatóval) lenne a jó megoldás. Akkor sem, ha az kevésbé veszélyes, mint a másik. Mert ha kevésbé veszélyes is, akkor sem éri el azt a rizikó szintet (felülről), hogy megengedhető lenne.

Rossz a szabályozás, mert megenged egy veszélyesebbet, miközben egy kevésbé veszélyeset nem? Ebből még nem következik, hogy rossz. Csak az, hogy nem tökéletes. Ez viszont nem biztos, hogy a szabályozásból adódik.

Az élet nem tökéletes.

A ki nem mondott, de implikált megoldás, hogy akkor engedélyezzük akevésbé veszélyeset is nem működik. Mert akkor engedélyezni kell az "intro merülés szar nem oktatóval" megoldást is, ami halál.

Tudom, hogy a szabálybetartásommal sokaknak tele van a hócipőjük, de ennek ellenére is csak azt tudom mondani: ha nem tetszik egy szabály, nagyon sokáig azon gondolkodj el, hogy benned hol van az a hiba ami miatt nem tetszik, és csak sokára kezdj el azon gondolkodni, hogy rossz-e a szabály.

Az is illúzió, hogy a szabályokat úgy alkották meg, hogy az ötven feletti összeesett öregurak is biztonságosan tudjanak merülni, de hát én olyan fitt vagyok, rám ez nem vonatkozik. Csak egyszer lehet meghalni. Nincs olyan statisztika, hogy *te* hányszor halsz bele egy keszonos emelkedésbe, és hányszor úszod meg DCS nélkül.

Merültek Custeau-ék is, sokkal mélyebbre, meg szimpla palackkal 90m-re aztán mégsem lett semmi bajuk? De lett. Csak nem ez maradt meg a filmből. Pedig benne van: nem titkolták el. Custeau egy co-val szennyezett rossz töltés miatt már a pályája kezdetén majdnem ott hagyta fogát. Csak akkor még nem tudták, hogy mit és hogyan lehet és kell. Ma már többet tudunk. Ezt nem figyelembe venni ugyanolyan, mintha köpölyözni akarnál pedig mennyit fejlődött az elmúlt párszáz évben az orvostudomány.

ha beszélsz kinti guideokkal, akkor igenis féltik a tengert. főleg mert látják a pusztulását.

ööö, Egyiptomra gondolsz, mert az elég vicces, ahogy ők féltik a megélhetésüket:(

Muszáj elfogadni a helyi szabályozást.
Úgy próbálom áthidalni, hogy privát guide-ot szervezek előre, ez szokott működni.
Persze előnyben részesítem azokat a helyeket ahol lehet szólóban is merülni.

Szerintem megalkottad a túristabúvár finomítottan elfogadható definícióját: Aki nem merülni megy nyaralni, hanem nyaralni megy merülni:) de még ezt sem szánnám "értékmérőnek" csak hajnalban menetből ez a magyaros búsongás jött ki más helyett:)

szerintem azért kapsz vezetőt, mert ők féltik a megélhetésük (= a tengert).
te letarolhatsz egy fél korallerdőt, aztán jövőre máshol merülsz legfeljebb, de ők holnap is itt fognak élni, és ebből.

Egyébként európai tapasztalataim esszenciája az, hogy jellemzően mondjuk Görögországban vagy más turistás helyeken van valós időlimit. A Kanári-szigeteken már sokkal ritkább, és az ottani 20-24 fokos vizek miatt nem is reális a 100 perces merülés. Máltán sem lenne az mondjuk, ahol több 20-30 méter közötti roncs van: a búvárok lemennek, körbeússzák, nézelődnek, és a realitás a 45 perc.
Hozzátéve persze, hogy a 40-50 bar tartalékkal való merülés befejezéséhez tényleg ragaszkodni szoktak Európában, de mivel a saját merüléseimet is így szeretem bonyolítani, ez engem nem zavar.
Az időlimit mellett persze nagy kérdés az is, hogy a hajóra mennyi intróst pakolnak fel, akik miatt neked is a sekély "Uncsi-öbölben" kell merülni. Szerintem ilyen a világon bárhol előfordulhat, úgy tudom, neked is volt ilyen miatt afférod még Ázsiában is.

Aha :)

Ha meg nem tudunk víz alatt lenni, akkor irány a Divecenter. Szerintem a sok hír, fórum-topik, és vélemény
sok esetben ad tanácsot a kezdőknek is.
Vagy megilyeszt...  :)

No igen, főleg a "menő" európai bázisok szórakoznak ilyesmivel.
Szerencsére Délkelet-Ázsiában, helyi bázisokon soha sincs ez. Ott ha 100 perc, akkor száz. Ha négyet akarsz merülni, akkor négyet.

úgy van, merülni megy, nem nyaralni. cc 3-5 túra, 60-120 merülés
ha már odajutok, szeretnék min. 4 órát a víz alatt tölteni:) az a döbbenet, hogy ezt sokszor a korlátlan merülési lehetőségekkel kecsegtető szafarikon sem tudtam megtenni, mert ugye ezek is leamortizálódtak napi 3 csobbanásra, ráadásul egyre több helyen divat a 45+3 vagy 50+3 perces merülési szabvány...szegény vezetők ugyanis elfáradnak, szinte felfúvódnak a sok nitrogéntől, kell a pihi. te meg nézzél videót vagy malmozzál:(

Hát nem mindegy, hogy mi a "búvár" definíciója???
A lényeg, hogy a víz alatt legyünk, nem?

Egyetértel veled. Picit finomítanék bár most tudom, hogy nem lehet ekzaktul definiálni a turista búvárt.

Szerintem turista búvár az, aki évente egyszer merül egy hétvégén vagy a családi nyaraláson. A másik véglet az aki, mint írtad mindig harcra kész. A kettő között van egy átmenet. Szerintem az is búvár, aki nem szalad ki a kikötőbe egy pénztárcáért bármikor (pláne ha 100 km belül nincs kikötő. :)). De mondjuk 2-3 túrája van egy évben és 20-50-et merül. ő ugyanis merülni megy nyaralni és nem a nyaralásán merül.

Biztos lehetsz benne, hogy az uzletet felti.
Amugy a "rendszer", a "bazis" es az "orszag" ahova fizetsz, harom kulonbozo ka(s)sza ezt ne feledd. Ha mindezeket mar kifizetted, na akkor a beugro mar megvan. Onnan kezdodhet(ne) a "fizeteses" targyalas az onallosagrol... :-(

Nos, éppen most érkeztem haza, egy kellőképpen alkoholos estéről, így nézzétek el, ha nem vagyok szabatos. Az elmúlt napokban, a témában beírt hozzászólásaim esszenciája szerepel a cikkben, így örömmel látom hogy azonos véleményen vagyunk nagyjából a szerzővel. A probléma, hogy azért nem lesz "búvárforradalom" mert nem lesz tömegbázisa. Akik még nem arra szocializálódtak, hogy  "fürcsi-pancsi" búvárbázisokra fizetnek be, hanem utazgattak, szervezkedtek, csak azért, hogy búvárfelszerelést szerezzenek be, már kevesen vannak. Viszont ezeket a felszereléseket még viszonylag korlátozás nélkül tudták használni akkoriban, ami ma már fel sem merül, vagy sok pénzért, lásd adria. Nekem a mai napig az a "búvár" aki bármikor képes sűrített levegővel rendelkezni, palackját feltölteni és teljes cucca van hozzá, hogy ha éppen a jóebédhez szól a nóta közben felhívják, hogy X bejtette a vitorláskikötőben a pénztárcáját és ki kéne venni, akkor azonnal indulni képes. Ez a különbség a turista és a búvár között szerintem, mert a búvár az év minden szakában magától indulni és merülni képes, míg a palackos turista nem (elnézést ha provokatív) Így teljesen nyilvánvaló, hogy az egyéni  (kiscsoportos)búvárigények kiszolgálása már egy szolgálatót sem érdekel, mert minimális a tömegekhez képest az ilyen igény, emellett viszont azt nem értem, hogy ezt a generációt miért nem lehet valami normális illeték lefizetése mellett békén hagyni, aztán pusztuljon ki, ahogy akar...(itt nem az adriai egyéni merülési engedély költségére gondoltam)

Csak azt látom hülyül a világ. Példa: az autóban legyen nálad a biztosítási kötvény. Ha nincs húszezer. Már nem elég a csekk? kötvény a4-esben. Marhák. A rendőrnél meg legyen meg a stukkerhez vásárolt lőszer  számlája, hogy hol és mikor és biztosan működik blablabla...

Tehát elmúltam annyi meg annyi, eldöntöm mit, mikor, miért szegek meg. Mert csak ennyi eszem van. Meg jogom. És fizetek. Csak annyira vagyok tekintettel a szabályokra, amennyire azok rám. Ami haszontalan az nincs is. Az én szabadságom a döntésem. Igen vagy nem.

Vagy a laza gyeplő vagy ott sem vagyok.