Hát igen.... !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pedig itthon napkárásznak is hívják.

Szegény Akihito biztos nem tudta, hogy ez egy nagyon veszélyes sü.... fajta.

Mi van? Hova? Mikor?
(azt nem tettem hozzá, hogy rohadt nagy szél van)

Luci anti. Nem antal, hanem sörellenző. Legalábbis merülés előtt, alatt és után.

Hogy legyen valami on is. A fránya érti ezt a Vörös-tengert. Mai napság 23 fok nappal, 12 éjjel (néha még hidegebb), és a tenger mégis 26 fok körül van. Pedig ilyenkor 24 vagy 23 foknak kellene lennie.

Nem, nem. Keblemre Öreg Ördög, jól szóltál.
Épp fel akartam kérni Bunny-t, a jelenleg józanabbik szerkesztőt, hogy pakolja át lassan az utóbbi 20-30 hsz-t egy Réz András topicba.

Te Bunny, ez a Dulpa itten kóstolgat minket.
Nem azért mondom, de jól tenné a csávó, ha pár testőrrel körülvenné magát, mert ha a Vérnyúl meg Izommacska megindul, cső csövön nem marad!

Nohát, én pont a "bűn" miatt írtam, hogy demagógia. Nem lehet azt mondani egy alkotásra, hogy márpedig ezt szeretni KELL. (Meg aztán az alliteráció sem rossz: Darth Digilóg Demagóg Dumája)

Mellesleg a Scorsese-De Niro párostól (a Bikán kívül) a Cape fear a kedvencem (mármint az újabbik, bár anno az öregekkel sem volt rossz). De a Taxist ki nem állhattam. Ez van...

Ja, a James Bond filmeken is el szoktam aludni. Legutóbb Bécstől Taiwanig nem értem végig a Casino Royalon. Visszafelé uton fejeztem be... Ez most jó pont?

No lám. Van átfedés közöttünk ízlésben?
Például az öreg Hitchcock. Ott nem kell megmagyarázni, mit akar a filmmel kifejezni (lehet, hogy semmi magasztosat). Ott érzed az elejétől a végéig, hogy oda vagy szögezve a TV/vászon elé.
Na ezt éreztem a Sötétség hajóinál. És ezt nem a Mózesnél - hogy visszatérjünk a kiindulási pontunkhoz.

Szívesen megtenném, de ElChe, nagyon bölcsen, meghúzta a rövidfilm határát 237 mp-ben.

Nem hinném, hogy az IQ egyenes arányban kell, hogy legyen az elvontabb kult- és művészfilmek élvezetének mértékével. Sőt.  
Hidd el, Bunny, az egészben csak az az egy zavar, hogy most majd állandóan veled egy szinten emlegetnek. Jajjjjjjjjjjjjj....

Na ez itten a demagóg duma helye.
De most jön a kegyelemdöfés: szerintem az a Dukai Regina nem egy nagy szám.

Látom, ismét nőtt a népszerűségem.

A Ponvaregényt anno először 10 perc után átkapcsoltam. Második alkalommal is valami hasonló. Aztán most megfogadtam, hogy végignézem, ha beledöglök is, mert szeretnék a világ intelligensebb feléhez tartozni. De nem és nem bírt ébrentartani.

Ja. A Taxisofőrt sem csíptem. Viszont pl a Dühöngő bikát igen (1 pont)

Eegen, erre jöttem rá én is. Először azt hittem, Che Rudinak szólt a hsz.

Főnök!
Én a csicskásodnak 100 liter mézest adtam, tehát valószínüleg folyamatosan levesz téged. Remélem, ezzel az információval sikerült megmentenem amúgy sem értékes irhámat...

Ja bocsi, most látom, ezt Hanyitól kérdezted...

És még én is veletek szorultam. Jobb társaságba is szorulhattam volna...

Nem lehetne megegyezni abban, hogy
- van akinek a látvány tetszik egy filmben
- van, akinek a mondanivaló a lényeg
- netán olyan mondanivaló, ami látvánnyal párosul
- esetleg olyan mondanivaló, ami látvánnyal párosulván még (köz)érthető is

Nehogy már ízlése alapján - ha nem túl deviáns - értékeljük az embereket

De hogy végleg elvágjam magam, bevallom: ki nem állhatom Bergmann, Antonioni, Fellini filmjeit, szerintem szar a magyarok nagy része (Kontroll, Argo, sőt az Üvegtigris is, stb) és múlt vasárnap negyedszer próbáltam végignézni a Ponyvaregényt, de megint bealudtam rajta. Viszont csípem a könnyed, gondűző, szórakoztató filmeket, amiket egy 5 éves gyerek is megért, tehát akkor én egy imbecillis, szellemileg elmaradott egyén vagyok.

Hogy ElChenek miért Rudié tetszett? Hát mert Rudi!!!!
(mellesleg minden szempontból Rudié volt a legszarabb)

Javasoljuk a szentté avatásodat.
De neked is kellene tenni érte valamit. Élőt ugyanis nem lehet...

Ez egyre kacifántosabb.
Először megtervezem fejben.
Aztán megcsinálom animációban.
Aztán lefilmezem.
Aztán készre vágom a filmet.

Frászt... inkább elmegyek fotósnak

Aztán látod, a terv felét sem valósította meg. Éjszakai merülés helyett csajozott vagy piált, az ejtőernyőtől félt, lusta volt időben megérkezni, scootert nem egyeztetett, krokodilhal nem volt, stb.

Mennyivel jobb beleesni a vízbe, oszt lőni mindenre, mint állat.

Már fent van.
Látom bejött neki a mexikói fehér-cápás projekt, mármint hogy sikerült cápákat látnia.
Elnézegettem a bejátszott képeket. Jó viszontlátni az ismerős dolgokat DC-ről, kiállításról, unterwasserről.  

U.i.: azért jót vigyorogtam, hogy a riport mögé illusztrációként nagyrészt videókat nyomtak. Hiába, a mozgókép a király, a többi csak melléktermék  :-)

Láttátok tegnap este a fókuszt?

Hmmmm. Én még a szedettvedettet olvastam el, mert kíváncsi voltam.
Így összerendezve már tök egyszerű  :-)

Köszi szépen!
Ez valóban egy kicsit másképp néz ki, mint ahogy az egyszeri ember víz alá megy filmezni.
És ahogy elnézem, néhány szakkifejezésnek sem árt még utánanéznem...

Én azért kértem Julest, hogy mutassa be a scriptlistáját (meg a hozzájuk kapcsolódó mondanivalót) a filmmel szinkromban, mert még sosem láttam ilyet. Az eddig a kezembe került két könyvben szó sem volt arról, hogy egy - akár 2 perces, 30 snittből álló - filmet hogyan hoznak össze azok, akik tudják, miként is kell csinálni az ilyesmit.

U.i.: és hol fox angol vagy német bázisokat találni a Kamcsatkán???  :-)

Megnézzük.
Főleg a börnacijára vagyok kíváncsi.

Netán a szerkesztőség FTP password-je...

Az utolsó mondat olyan nekrológ ízű. Mondd inkább azt, hogy örökké szerecc.

Mi lesz velünk, függőkkel ma este?
Költözzünk vissza az indexre!

Nos, ha engem februárban valaki látott a hurghadai reptéren, az nagyon be volt lőve.
Vagy én????

Nem lehetséges. Soha nem voltam május közepe előtt a Vörösön.

Na jó. Válasz ment. Részletes

Majd hüje leszek megadni a címemet, hogy aztán odaküldd a kivégzőosztagot  :-)

Ne is. Mert a művészek nem is tudnak számolni.
De a pozitív visszajelzés mindenkinek fontos, és annak volumenét még a legelvontabb egyén is meg tudja becsülni.

Láttál te már engen feldühödve, a 198 centimmel meg a 102 kilómmal?
Csak rajtad múlik. Gyere velünk Szudánba.

A te képeidért lehet, hogy nem is jár zserbó. Van ízlésa a nagyanyónak.

Ezt neked, mint IT-snek, tudnod kellene. Megosztják, hogy mindenki hozzáférjen.

Na akkor ennek a könyvnek utánanézek.

Hága? Te minden héten röpködsz valahová? Ja, láttam a kiírásban, hogy neked muszály menned...

EZ a tetszik-nem tetszik kérdés. De gustibus non est disputandum - mondta kedvenc klasszikusom az Elátkozott partban. És milyen igaz.
Az szerintem tök hülyeség, hogy valaki komoly energiát fektessen olyasmibe, ami csak EGY embert gondolkodtat el. Persze ha az alkotójának az is elég...

A másik. Elsőre nekem sem tetszett a Dupla filmje, mert nekem messze mást jelent a Nagy Kékség. De aztán többször megnézve rájöttem, hogy a maga nemében tök jópofa, egy olyan stílus, ami soha nem jutott volna eszembe. És a mondanivalóját sem nehéz megfejteni: búvárkodni qrva jó!

Jómagam is örülök, most tényleg komoly ESZMECSERE folyik itt a fórumon.
Komolyan érdekelne az az előzetes lista, melyik snitt miért van benne, miért úgy, és van-e olyan, ami csak belekrült, hogy telljen az idő, vagy tényleg minden egyes részletnek jelentősége volt. Sokat segítenél vele.

U.i.: a film és a storyboard megvan. Kicsit messziről kezdte az író, de érdekes könyv.
Ez most egy digitális videózás című, ami nem sok újat mondott, mert elég felszínes, de azért tanulni lehet belőle. Szeretnék majd egy olyat is olvasni, ami sokkalj többet foglalkozik azzal, hogy egyes snittek, vágások miért jók, miért nem, szóval egy kicsit praktikusabban, de sok példán keresztül tanít. Az a Szabó Gábor könyv ilyen?

Én nem azt mondtam, hogy amit csak az emberek 49%-a ért meg, az már nem értékes.
Arra utaltam volt, hogy ami annyira művészi, hogy csak a legnagyobb művészek értik meg (mellesleg egyszer jó lenne meghallgatni, hogy ugyanzon extrém művet ki hányféleképpen ért meg közülük), az a körön kívül lévők számára nem jelent semmit. Gyakran vannak pl festmény kiállítások, ahol a procc elit lelkesen bólogat, hogy ez igen, ez művészet, aztán ha megkérdeznéd, mit mondd neki a kép, akkor csak hümm-hümm. Vagy hogy hozzám közelebb álló dolgot említsek: borkóstolón aszongyák a vájt-nyelvű hozzáértők: "Egyszerűen orgazmust élnek át az ízlelőbimbóim, amikor ez az óbársony nedű simogatja a nyelvgyökömet, miközben naplementeszerűen szétrobbanó másodlagos galagonyaízt érzékelek, és a pohárból felém árad az ókasztílilai narancsligetek fanyarkás illata". Anyáááááááááááááád!

Nahát, az én művészi fotóimra még várhatsz egy darabig.

Továbbtanultál? Ja persze, mondtad, hogy az a szemét matektanárod 2x is megbuktatott...

Jaj, breki, téged most sokan szeretünk.
Ne kíméld ezt a gonosz Digilógot, mondd csak meg neki.

Az már más kérdés, hogy a képe sajna ismét qrva jó. Régen még tudott fotózni...

Már soxor beszélgettünk ilyesmiről képek, filmek, versek, zenék, vagyis művészi (vagy művészi jellegű) alkotások kapcsán. De ide lehet sorolni a nőket, az autókat, stb, ha esztétikai élményként kezeljük őket.
Nekem, mint 2x2=4 embernek, az ilyesmi kapcsán nagyon egyszerű az ítéletalkotás. Tetszik, nem tetszik.
Jobb esetben tudom, hogy miért, de nagyon sokszor még azt sem. És talán nem is kell.

Világéletemben fölállt a szőr a hátamon attól, hogy valami nagyon művészire azt mondták: ezt csak az igazán "értők", a vájtfülüek (-szemüek, -agyúak, stb) érthetik meg. Ha csak ők érthetik meg, akkor az nem értékes dolog. Illetve értékes annak a szűk körnek, és nem az az összes többinek. És akkor nincs is baj, csak attól a többitől nem igazán várható el a tetszésnyilvánítás. (Rémlik egy osztályfőnöki megrovás az ellenőrzőmben, amit azért kaptam, mert a múzeumban egy "nagy " festő 6 pacából álló "Lovas" című alkotására azt mertem mondani, hogy egy nagy szar az egész).
A természetfilmek a látványra épülnek. Ha valaki - narráció nélkül - meg tudja oldani, hogy VALAMIRőL is szóljon mellesleg, akkor ott le a kalappal. Hogy aztán a szándék mennyire valósul meg a filmben, az megint más tészta.

Kaptam az asszonytól szülinapomra egy filmes könyvet - mert szégyellte az urát, hogy csak 2. lett a videjós versenyen, és úgy gondolta, ráfér a tanulás, amiben igaza is van -  azt olvasgatom éppen, eszerint mondtam véleményt épp tegnap a Mózesről (véleményt, nem szakvéleményt). De mennyivel többet lehetne tanulni abból, ha Jules, akinek van némi képzettsége a témában, venné a fáradságot, és leírná nekünk snittről snittre, mi volt a koncepciója. Mi amatőrök okulhatnánk belőle, aztán cserébe mi (mint közönség, az ezerarcú cézár) elmondanánk, hogy ez mennyire sikerült neki. Nos?

Üveghalakat viszonlag nagyon egyszerű fotózni. Nem nagyon ugrálnak és mindig irányban vannak. Már ha vannak. Szóval sajna tök igaza Digilógnak.

Nahát! Egy ilyen versenyre akkor sem mennék el, ha fizetnének érte.
Egyszer már kaptam 20 perc dekót, mert szépen kivártam, míg 3 fotós szép kényelmesen végigfotózott egy témát.
Nekem már az is sok, ha a csoportomban van mégegy fotós...

Viszont nem áll fenn annak a lehetősége, hogy belecsillanjon a dómportba. (Meg annak sem, hogy kirakd 1 m-re)

Igen. Azt írta, ötletes az akváriumi tűzhalad a ahlraj poszter előtt. De tény: gyakorlatilag téged dicsért leginkább (ha Archit leszámítjuk).

IQ 133 nem rossz az átlaghoz képest. És neked mennyi  .-)

Akkor van annak egy harmadik neve is: Chrisoula. Szerintem. Az a legszélső hajó Abu Nuhason, tele járólappal.