Végy még egy palackot, vágd a másikkal egy méretre, majd hosszában hasítsd végig palástját. Alufoliát simíthatsz az egybe palackra (az még vissza is veri a fényt) és a végighasítottat pedig kívülről ráilleszted az alufóliára és már csak valamilyen ragasztási technikával tömíteni kell, hogy a víz ne nyomuljon be a két réteg műanyag közé. Nem tudom, a tengervíz mennyire esszi az alumíniumot, de ha nem nagyon, akkor a tömítéssel se igen kell vesződni.

És ha olyan purhabbal ragasztanád be a két centis polifoamot a megfelelő helyre, mint amivel az ablakokat ragasztják be a helyükre a kőnyüvesek? ugyan a purhab tágul elég rendesen, de ha rendesen megtámasztod valamivel, valahogy (talán egy polisztirolból kivágott kamugéppel) a szivacsot a helyén, akkor éppen működhet a dolog...

Sajna úgy tűnik, hogy nem csak értékelés, hanem eredményhirdetés sem lesz ebben a hónapban :o(

No, én elég bajban lennék, szegény flóbert két nagyágyúval a jobb és bal oldalamon :o)

Úgy látom, megint nem lesz értékelés :o(

Szerencsésebb (és talán igazságosabb is) lenne a képeknél is a jelenlegi videós szavazási rendszer.

Huh, nehéz lesz dönteni, ebben a hónapban sok a nagyjából azonos tetszési indexel rendelkező kép...Monnyuk, a végére azért csak beesett pár ütősebb darab, de azok is csak a dilemmát fokozzák. Kell az a 10 nap az ízlelgetéshez :o)

Jaja, van egy olyan sanda gyanúm, hogy néhány nagyágyú az utolsó perc(ek)ben fog elsülni :o)

Lehet, hogy a meteorit-felhőbe került a járgány, így lett belőle cakkos szárnyú manta.

Szerintem sokan iszunk rendesen :o), úgy gondolom, hogy a júzerek igen nagy többségénél ez a három kép bent van az első ötben...

Szomorú, hogy senkinek nincs kedve "fikázni" kicsit sem...

De az is lehet, hogy valaki önkritikát gyakorolt és maga törölte a kiírásnak nem megfelelő nevezését...

Ugyanaz a cég, egyébként :o) Már úgy értve, hogy ha valamit rendelsz a FotoSub-tól, az Aquanautában tudod átvenni.

Hátha ez segítség:
http://www.fotosub.hu/berelheto-termekek
Én már leveleztem a Fotosub-al, ha jól emlékszem, a vakut 600 Ft-ért adják egy napra, ami nagyon baráti ár. Ami egy kicsit húzós, hogy 90.000 Ft-ot kell kaucióba letenni, amit persze visszakapsz, ha sértetlenül adod vissza  a cuccot.

Lehet, viszont ha tanult a kép adataiból, következő alkalommal a 10% esélyhez hozzátehet másik 10-et. S akkor mindjárt duplázta az esélyeit :o)

Bizonyára ilyen is van, vagy lenne...én csupán arra gondoltam, hogy az exif (ha jól sejtem) mindenkinek saját okulására lett létrehozva, hogy lássa, az adott képnél éppen mit szúrt el, vagy éppen milyen beállításokat használt, hogy olyan baromi nagyon jó lett.

Kérdés az,  hogy minek? Kit csapna be az, aki esetleg használná? Néhány versenybírót? Azt kötve hiszem, aki már végignézett pár százezer képet és a fényképezés is a kisujjában van, kilométerről kiszúrja, hogy valami nem kóser a képpel.

Erre gondoltam én is: ha nem tudok mondjuk 30-40 cm-en belülre kerülni, egy harmatgyenge belső vaku talán többet árt, mint használ, azaz vehetem úgy, hogy nincs is.

Nagyon egyszerű a megoldás: vakuzáshoz vaku kell. Ha meg nincs, akkor abból él az ember, ami van, természetes fény...

Jó, akkor Kessler, a Király! te meg az udvari fotós :o)

Hm, ez király!

Na, ez nem jutott eszembe...Felszínen, állványról szinte mindig a késleltetett expót használom, bár az igaz, hogy az tükrös gép.

Hát, ez a kompakt tokostól alig van egy kiló, ezért a nagy súly előnyét (sem) tudjuk élvezni.
Az viszont biztos nem árt, ha jó az egyensúlya a cuccnak. Kicsit gondolkodtam is, hogy mire való lehet, hogy a SuperLight karokra sokan mindenféle szivacsokat, meg egyéb bezonosítatlan tömböket rögzítenek kábelkötegelővel, aztán rájöttem, hogy bizonyára az egyensúly miatt lesz, hogy ne fájjon a fotós válla, mert a két bazi sztrób folyton buktatni akarja az egész hóbelevancot.

Nekem TZ10-em van. Max tele állásban is van valami makró funkciója, ott a kivágás egész jó lenne, de másfél-két méterről, víz alatt, állvány vagy legalább valami stabil kitámasztás nélkül, ilyen nagyítás mellett majdnem lehetetlen éles képet produkálni. Nekem legalábbis nem sikerült olyan stabilan megtartani a gépet, a stabilizátor meg itt szerintem semmit nem ér...

Azért is bátorkodtam a farkát lecsippenteni, mert az már kezdett kissé homályba veszni, gondoltam, nem kár érte, és amúgy másképpen nem tudtam a halacskát esztétikusan a kivágásba belepaszírozni.

én kértem a fejemre cincálást

A felülről fényképezés tilalma nekem is eszembe jutott, mikor azon vajúdtam, hogy ezt a képet toljam be a versenyre, vagy molyoljak elő egy másikat. Az igazság az, hogy nem felülről van lőve: a pulykabébi a koraltömb oldalában található féltenyérnyi bemélyedésben pózolt, félgömb alakban körbe lövöldöztem szegényt és az én szememnek ez volt a legtetszetősebb beállítás. Persze, a kritika jogos, itt is él -gondolom-, az az alapigazság, hogy nem elég élesnek lenni a képnek, annak is kell látszania.

Jaja...már alig várom, hogy valaki az én képemet is szétcincálja :o)

Bizonyára igazad van. Én csak nemrég csöppentem ide, sok mindent nem láttam, sok mindenről lemaradtam.

őszintén szólva, eszembe sem jutott, hogy kutya van valahol elásva és a publikus exif adatokon (rekesz, idő) további rejtett kincsek találhatok valahol a kutya alatt. Még most is abban a hitben vagyok, hogy a nevezések anonimak (bár azzal tisztában vagyok, hogy egy rendszer-gazda jóval többet lát, mint egy földi halandó, de én nem vagyok az). Kicsit jobban belegondolva, azért most van egy-két ötletem, majd kipróbálom őket, ha hazaértem.

Hm, álmomban nem gondoltam volna, hogy egyetlen egy f6,7-es gép van az országban :o)

Lehet, hogy nincs kalibrálva a monitorja...vagy rosszul van belőve. Vagy nem ért a képszerkesztő progikhoz. Van egy cimborám, akinek baromira jó szeme van a fényképezéshez, de úgy irtózik a szerkesztéstől, utómunkától, mint vámpír a fokhagymától. Elsőosztályú fotós lehetne, de még alap technikákat sem hajlandó megtanulni...

Kár, hogy most a munkában ezerrel kell tolni a melót, mert kedvem éppen lenne (szakértelmem már jóval kevesebb), hogy átvegyem Lucitól a stafétát, és nyugodtam mondhatnám a laikusi vélemény(em)t, mert pl fejetlen embert már akasztani sem lehet :o)

Na, ja. Ha megnézi a hisztogramot (sok kompakton is lehetséges már ez), akkor rögtön lejött volna, hogy vannak kiégett részek. Egy fényértékkel (monnyuk) rövidebb idővel talán élesebb lehetett volna a kép, és a kiégés is jó esélyel megszűnik. Kontrasztot egy kis utómunkával is lehetett volna fokozni. Laikusként talán ennyit tudnék még hozzáfűzni (remélem, nem leszek gilotin alá küldve miatta :o).

Az tény, hogy vannak beégett foltok a képen, de ezzel együtt egy nagyon hangulatos kép.

Hát igen, nyilván ez az album legrosszabbja :o). Amúgy valahol megértem az alkotót, olyan pocsék helyen csak überpocsék képet lehet lőni...

Hajrá, Lüszi, kitartás, a fele már kb megvolt :o)

Olyar lehetne például, hogy mindenki (najó, aki éppen ráér és még emlékszik rá) pár mondatban felvázolja a képe történetét?, mindenki okulására, persze. Csergezerge már megtette, most rajtam lehetne a sor Ezt a skorpiót én Hurghadában csíptem lencsevégre, fényes délben... a betonmolóról vaslépcsőn lehetett a vízbe közlekedni és őkelme éppen ott vert sátrat, kb egy méteres vízben, egy méterre a lépcső aljától. Vaku nem kellett, a déli nap bőven elég fényt adott. Csak néhány szerencsétlen fürdözőt kellett kis hijján félrerugdosni, akik egy szál mezítlábban mászkáltak a létra körül. Mondtam nekik, de nem nagyon értették, mi a probléma: nem az, hogy ha belelépnek a sziesztázó szörnybe, az sokba és nagyon fog nekik fájni, de nekem is kellene a hely a fotográfiához :o) Aztán valami csak leeshetett nekik, mert magamra maradtam a dívával és nyugton körbe tudtam lövöldözni. Időközben észrevettem, hogy egy pulya is ott kamillázik a nagy mellett, de annyira beleveszett a háttérbe, hogy csak a szeme forgásából esett le, hogy ő is ott van. Elég jól érezhették ott magukat, mert egy jó félóra múlva, amikor a barátnőmet is sikerült odarángatnom, még mindig ott ott voltak, így ő is megszemlélhette őket.

A maradék egy cápa viszont egyedül nehezen tudott volna szinkron-úszni :o) Persze, a képből következik a cím és nem fordítva...

A más(od)ik favorit. Nem sikerült beazonosítani, milyen szerzetről van szó, valami ajakosnak tippelném, persze nem is az lenne a lényeg. A megvilágítás pontosan rajzolja a kép lényegét, a szemeket (aki még nem tudta volna, hogy a halszem-optika honnan kapta a nevét, mostanra már bizonyosan az is kiokosodott :o) Ha jól sejtem, az ilyen képeket kis rekesszel, nagy vakuval lehet készíteni, nem szükséges feltétlenül éjszakai sötétnek lenni, rekeszeléssel megoldható a háttér ilyen mértékű besötétítése. (bocsi, nem az észt osztom, inkább megerősítést vagy cáfolatot várok meglátásomra a nálam sokkal tapasztaltabb vadászoktól).

Én szívesen belelendülnék, de messze túl sok a hiányom a szakmai tapasztalatban...Fikázni nem nagyon szeretek, ezért inkább méltatnék: nekem ez a kép a kedvencem. Első ránézésre is ütős, aztán a részleteket boncolgatva, az apró finomságok is csemegék. Tökéletes kompozíció, dinamakát sugall az egész. A háttér gyönyörű, olyan kék, amilyen a tenger a nagykönyv szerint. Beégés nincs, viszont az árnyékos részek is csak éppen annyira sötétek, hogy a részletek ott is megragadhatók...

Csak meglett a 20 megint :o) És megjött még pár nehéz-tűzér a végére, szokás szerint...

Tanulságos cikk, szöget is ütött a fejembe. Mindjárt fel is buzdultam és kutakodtam a neten egy kicsit és kérdezném a tisztelt fórumozókat, hogy az Ikelite AF35-ös kompaktokhoz való vakuval van-e valakinek gyakorlati tapasztalata? S ha igen, megosztaná velem? előre is köszönöm, yx.

Persze, nevezhetett személyesen is. Talán az zavart meg, hogy magyarul is megcímezte a képet. Ha jól láttam, Kudler osztrák és jelenleg valahol Micronéziában él. De hát manapság, pár e-maillel és megfelelő ismerősökkel percek alatt megoldhatóak az ilyen jellegű "bravúrok", mint néhány szó magyarra fordítása...

Ja, csak egyet nem értek: újabban lehet idegen tollakkal is ékeskedni? Vagy Kudler úr személyesen nevezett? Ha igen, akkor a nemzetközi helyzet komolyan fokozódik:
http://uwphotographers.blogspot.hu/2012/04/uwp-dieter-kudler.html

Hát igen. Viszont szerintem a népek csak a vállukat vonogatnák egy színpompás pillangóhalra, valami bohóchalra, tengeri márnára vagy édesajkúfélére, esetleg holmi jópofa, de aprócska nyálkáshalra vagy gébre. Az emberek fejében a ragadozó villogó fogakat és szemeket, vérben tocsogó karmokat jelent...

Jaja, azóta már jókora kandúr is lehetett a kisfickóból...

Böngészés közben találam egyet:
/keptar/foto/4032

Bérszvazók?! ne már, srácok, egy világ kezd bennem összeomlani :o(

A zöld fülemmel még annak is nagyon örvendenék :o)