barmolod elfele...szep kis kep volt kezdetben...:) en az eredetibol kernek szepen, egy 30x40-est, jobbsarokban dedikalva

:D

javítgatom , javítgatom , ahogy a közönség kívánja...:)

nem , ment a válasz..

Mail ment a DC levelezőjén, lehet, hogy levélszemétbe?

ezt nem igazán akartam még publikálni , csak DD baszogat.. :D

nem, csak a zorro monnnyon le!!! :-)
 
Te Zorro, miért is nem ezt nevezted be? Sokkal jobban tecc...

mindenki ki van rugva!

:D

OLYMPUS C740UZ, kicsike gép, picurka kijelzővel, már alig látom az LCD-jét :-). Ha nem hullámozna a víz, meg a halak sem úsznának ki a képből, meg a bádim sem lenne sík ideg ha sokáig molyolok egy helyen, akkor egész jó képeket tudnék csinálni vele :-))

Ellen-ellenkép by Zorro....:))

Milyen géppel fotózol egyébként?

Nem is tudom, mondjam-e, egyrészt megtisztel, hogy a komoly fotósok szóra méltatják a képemet, másrészt, elolvasva a sok értékes szempontot, és "divatirányzatot" :-)) (homogén, átlós stb.) mégis nekem picit jobban tetszik ha a hal előtt és körülötte van több tér, mert kicsit jobban visszaadja azt a várakozó, lappangó hangulatát a tengerfenéken.
Tudom, hogy nem látványos a hal, meg a kép, sőt értem a szempontokat is, amit kompaktosok is szem előtt kéne tartsanak (remélem lesz alkalmam rá). Zook tanácsa nagyon tetszik, hogy lejjebb kellett volna mennem.
Ugyanakkor viszont pl. a teljes balinéz sorozatomhoz (ami a képtárban van és amiből ez is van) tudnotok kell, hogy először volt azon a búvárúton vízben fényképező a kezemben. Persze ez nem érdekes, ha a képet nézi az ember, csak a végeredmény számít, de csak halkan jegyzem meg, hogy nme volt az egyik utitárs akitől volt mit ellesni. :-), pl. hogy jobb a felszerelése, hehe :-)
Szóval, sokat tanulok a megjegyzéseitekből, de szívesen látnék több képet is tőletek, nemcsak elméletet. Hogy áldozzunk a műélvezet oltárán is! Csak van olyan kép amit nem akartok sehova sem nevezni, és pl. fotósorozatoknál illusztrálhatnátok saját képekkel a mondanivalókat, hisz mégiscsak egy vizuális műfajról van szó, vagy ez túl nagy kérés?

kössszzz
szerintem más szinű volt a sün , de majd megnézem az eredetit...

szerintem meg nem, nezzed meg koma, lowkeynek vacak. zorroet talan egy hanggal vilagosabbra fuszereztem volna, de siman lehet, hogy alapbol olyan, nekem is sokat valtoznak a klaibralt monitoromon szepen belott cuccok amikor felkerulnek a dcre...

A szinei azért sokkal jobbak Webster úrnak!

Szerintem is jobb egyébként Zorroé, hogy ez teljes kép-e vagy sem,nem t'om így találtam a vinyómon. Anno letöltöttem, mert a téma érdekes. Csak örültem, hogy találtam ellenképet! :-)

es ez biztos allo webster urnal? mert ez a kep sztem csak erdekes, de nem jo...szep meg szines de kusza nagyon... zorroe jobban tecc, bar kicsit lejt a bal sarka...

Ellenkép Mark Webstertől:

Picivel jobb.

Egy elfele menő csiga, hal bármi általában már döglött kép. Most ami eszembe jut, hogy mikor lehetne elfogadható ha mondjuk épp a fő téma felé úszik és ezért segít vezetni a tekintetünk. De egyébként pedig csak időpocsékolás foglalkozni ilyen képpel, mert eleve rossz. Sajnos. :-(
És tényleg írtózatosan szűk is lett. :-(

Szerintem mindenképpen javult a kép, de nagyon-nagyon szűk lett a kivágás.

Ha már vágás , forgatásnál járunk ,folyamatábra hibaelemzésre:



Eredeti .Azért nem tetszett mert sajnos rossz szögből fényképeztem, most már ennek a csigának oldalról vagy szemből alulról állnék neki (pláne egy dombocskán áll) de hát ez van...
Le akar esni a képről ,középre van szerkesztve, sötét a fejecskéje stb..
Elforgattam ,hogy" mozogjon "a csiga ,és ne a kopoltyú legyen középen 40 fokot.


Kivágtam állóra és világositottam rajta, de igy meg lemaradt a sarka pedig kéne az a pici ,hogy az egész csiga meglegyen...Igy visszavágtam az alját igy született a feltett kép.
Ne kíméljetek !!!

hehe, es az ennel fejlettebb ember mar nem is photoshopot hasznal :D unlamas regi lomha nagy batár, teljesen felesleges (fotosoknak - grafikusnak mas, ott munkaeszkoz)

szólá..

és zsolá az úr..ámen..

Én nem értek egyet a photoshop elutasítással. Szerintem a photoshoppont ugyanaz mint a digi gép használata. Tök jó hogy van, és ha nem hagyjuk hogy elkényelmesítsen hanem csak arra használjuk amire való, hogy az amúgy is szuper képeinket beállíthassuk és tökéletesebbé tegyük akkor megváltás a régi kitakarásos ide-oda pushollásos stb trükkök helyett. Sőt! Írtam már, hogy az utóbbi túrán tudatosan alul exponáltam képeket nagylátónál, amikor belevettem a napot is a képbe, hogy az ne égjen túl, mert tudtam, hogy majd PS-el viszont az így sötétre sikeredett kék vizet majd szelektív színnel vissza tudom húzni. Tudatosan készültem a PS-re a technika tökéletlensége miatt. Egy kompaktosnak is kell készülnie a PS-re, hiszen nem tud olyan közeli kivágást eszközölni, mint egy jó makróval felvértezett DSLR-es stb... De ha a víz alatt már tudatosan jól komponál és tudja mit akar és tudja,hogy a PS-sel fogja majd  meg tudni oldani a technika hiányát nincs gond. Sőt azzal sincs gond, ha a PS-t arra használja, hogy a gyengébb felvételeit megpróbálja kijavítani,mert annyira az agyába fog égni, hogy mit is kellett volna eredetileg csinálni, hogy ne kelljen fél órát utána szöszmötölni a Ps-sel máskor, hogy remélhetőleg -én bízom benne- következőre már a fotózásánál ezt megoldja. Szóval nem a PS-el van a gond, hanem velünk, hogy mire használjuk!

Bunny öregszik...
Egyre többször, egyre többeket vénez le.
:-)

Azt nem tudom. Vénember :D

ööö..ez most jó nekem ..?!

ja..mondjuk..

Jut eszembe, akkor elmondhatjuk, köztünk generációs különbségek vannak? :D

:-P
Egyébként emlékszem 2 éve mekkora vita volt az OB előtt, hogy mit engedjenek. Azóta mennyit változott az idő és a kiírás.

hát igen , ez az elkényelmesedő generáció...

No igen, ez azt hiszem vita lesz még legalább egy generációnyi időre :) Egyik oldal azt mondja, fotózz úgy, hogy a kész képet lődd meg, a másikoldal meg hogy a képalkotás része az utólagos feldolgozás. Azzal most nem jövök, hogy kompakttal technikai korlátok is vannak, hiszen nem erről beszélünk. Én egyenlőre örülök neki, ha legalább utólagos munkával ki tudok hozni valamit a képből, bár egyre többször fordul elő, hogy nem igazán nyúlok a képhez. Többször de nem sokszor, nálam még bővel a képalkotás része, hogy utólag forgatom, vágom.

egyet kell értenem ..
kisérletezni kell ! az én big eye-om még diára készült , nincs rajta kivágás módosítva , és az eredetiben gyönyörűen csillog , a scan sokat ront rajta .. én azt mondomom , elég szomorú az a hozzáállás , hogy a kivágást majd otthon ps , aztán csak jó lesz.. mindenkinek diával kéne tanulni !! tudom maradi vagyok , de régen nem szabtuk-vartuk a képeket ps , hanem a víz alatt forgattuk a kamerát , ott kell keresni az igazi képkivágást . persze ez egy fejlődés , egy út , és az a jó , ha végig tudsz menni rajta !
persze aztán mi is elkezdtük a ps-t , modósítottunk a képeken , a kivágáson , majd átvilágíttatuk diára , de nem szerettem , nekem az eredeti legyen  OLYAN !
Van egy módszer : fogj egy diakeretet , és azon keresztül nézd a képed a monitoron.. forgasd a keretet , mozgasd előre-hátra , és megfogod találni a legjobb kivágást , aztán legközelebb már csináld olyanra a vízalatt is !

Nekem az a véleményem,hogy egy big eye fish azért érdekes, mert a pikkelyei szépen csillognak, és érdekes színeket adnak. De nekem ez akkor feltünő és akkor érdekes ha két dimenzióban látom, mert akkor emeli ki ezt a dolgot a fotó. Ha már látnám a másik szemét is, azaz előjönne a 3. dimenzió is, elveszítené az érdekességét a hal, mert olyan infóhoz jutnánk ami gyengíti a szépségét. Ha érted mire gondolok. Ez valahol ugyanaz, mint a nem homogén háttér, vagy a képre nem illő dolog. Csak itt a hal 3. dimenziója tenné tönkre a kép mondanivalóját, az lenne a plusz felesleges elem. A te felvételednél, ez szerintem nem áll, főleg hogy a csíkok vizszíntesek és a szemem követné még tovább is, tehát a három dimenziónak itt helye van, ezért véleményem szerint jobb is lenne a kép ha látnám a hátsó szemét! A világítás meg egyértelmű. Ugye például szemtől-szembe egy hallal a saját szintjén vagy picit még lejjeb az nagyon soxor nyerő, azt érdemes mindig kipróbálni. Nekem is az a bajom, hogy a már bevállt kivágásokat kipróbáltam, van belőle néhány jó felvételem, ezért szeretnék mást csinálni, de nem könnyű találni új utakat, mert már vagy felfedezték vagy azért nem használják, mert az nem jó. Mostanában úgy érzem én is gyengébb képeket csinálok, pont a kisérletezések miatt.

Nyilvánvalóan így van, de az első lépés ugye az, hogy az ember tanulja meg az ökölszabályokat. Aztán ha már jó "iparosmunkát" végez, jöhet az, hogy ha van hozzá tehetsége felrúgja a szabályokat, és különlegeset alkot.
Mi még ott vagyunk, hogy jó lenne az iparosmunka szintet elérni, ezért lenne fontos leírni, miket vegyen figyelembe az ember egy-egy témánál.

Hohó, ha ilyen szabályokkal leírható lenne (félprofil, szem aranymetszés, szájvonal az átló) akkor szinte minden kép ugyanolyan kellene, hogy legyen.:) Minden szabályon túl, ha a kép jól komponált, az élőlény különleges és érdekli a nézőt, akkor szerintem mindentől függetlenül népszerű lesz. Létezhet olyan, hogy valami szakmailag hibátlan, mégsem elég érdekes. Persze aki már mindent tud jól fotózni, az az érdekes élőlényt is sokkal nagyobb eséllyel fotózza jól.

Ja, és én valahol azt olvastam hogy halportrét úgy csináljunk, hogy egy picit szemből-profilból, ezért lett így lőve ez a kép is. Szóval most kissé tanácstalan vagyok :)

Az átlós elrendezésre pl. én is próbáltam figyelni, bár én ezt úgy gondoltam ez a szem-szájvég vonalra kell rakni, szemet aranymetszési pontra raktam nagyjából. Mondjuk ez egy böszme nagy hal, eleve nem lehet a testet úgy rakni. Ti akkor hogy forgatnátok be a jószágot, hogy jobb legyen? Próbáltam jobban megdönteni, de nekem úgy nem tetszett.

Szerintem azért jobb a második big eye fish,mert egy jobban kitölti a képet, kettő ezért sokkal nagyobb is lesz. És érdekesebb a színe, és bár jogos a Bunny kérdése, hogy párhuzamos az oldallal a hal felső fele, de maga a hal az ennek ellenére még sem az. Mégis egy átlós elrendezést látsz. Ha ugyanis döntöd a kamerát, akkor meg a hal alja lesz párhuzamos. Sokan választják azt a megoldást. Ha ugyanis megpróbálod mind a kettő oldalát nem párhuzamossá tenni, akkor lesz kicsi a hal a képen mert itt is ott is sok sötét rész marad, és valahogy béna lesz az egész. Sokat filoztam már én ezen, amikor voltam hasonló helyzetben, hogy is forgassam a kamerát. És itt most két dolgot is meg lehet tanulni! Egy: ha még itthon körbejárunk egy bizonyos témát ennyire, akkor amikor ilyen helyzettel találkozunk, már tudjuk mik a rossz képkivágási dolgok, mik a nehézségei, mire kell figyelni. Ezért érdemes tényleg jól kivesézni egy-egy felvételt. Tehát amikor közelítünk lassan a hal felé, és lehet hogy csak egy képre van esélyünk, már úgy tarthatjuk a kamerát, ahogy emlékszünk mi is a jó képkivágás. Kettő: a kamerát nem csak kétféleképpen tarthatjuk, álló vagy fekvő formátumban, hanem dönthetjük szögben is, hogy a megfelelő kivágást kapjuk! Ez triviálisnak tűnhet, mégis gyakran elfeledkezünk róla!

A kritikával úgy vagyok, hogy könnyebben veszem attól, akiről tudom, hogy a saját munkáját is ugyanolyan keményen kritikus szemmel nézi.
De szerintem ezen a témán nem kell sokat rágódni, mert ez a beszélgetés az egész verseny deklarált célja. Ha nem így akarnánk, nem lehetne önálló fórumot tenni mellé, stb. Akinek fikarcnyit sem változott mondjuk egy évnyi véleményolvasgatás után az olyan jellegű álláspontja, hogy "víz alatt csináltam, tehát jó fotó, hiába életlen meg nem látszik mi van rajta" az valamit valószínűleg rosszul csinál. Igenis változik mindenki. Még én is, akinek a fotózáshoz nem sok közöm van, ha netán néha mégis a kis szappantartóval merülök, már fel sem emelem a gépet a számomra nem megfotózható témára, és ha találok valamit, akkor nem 5 másodpercet vagyok előtte, hogy legalább a végeredményen felismerhető legyen, mit akartam lefotózni. Nem művészfotó, de dokumentálásnak is jobb... És ezt a szemléletváltozást a környezetemben is látom, és jónak tartom. Nem kötelező fotózni, meg drága gépet venni, de ha már víz alatt vagyok a gépemmel, miért ne próbáljak mindig egy kicsit jobb képet csinálni?

Ej, hát én tőled a víz alatti portrézás szent grálját vártam :D

mert más , mert új !
mindig új kell , nézd meg a divatot.. már nem a régi cuccokban járunk !
nagyon nehezet kérsz , ha azt kéred mondjam meg miért jobb..
talán dinamikusabb , gyönyörűen csillan a fény a szemén , a hal rádnéz , rögtön kontaktusod van vele , és ez a portré lényege ..

Én vízalatt (jelenleg) kompakttal fotózom, vízfelett DSLR-el, és érzem a hátrányát a kompakt gépnek. De DD-nek szerintem igaza van nem csak ez számít.

Optibandival egyetértek abban, hogy nem profi fotós zsüriről van szó, ezért nem biztos hogy a szakmai érvek azok amelyek miatt valamelyik kép első lesz, viszont így fogadjuk el azt is, ha valaki megkritizálja az első helyezett képet.
Én örömmel veszem ha DD, Zorro, Divefoto, Zook bocs ha kihagytam, valakit, véleményezi, kritizálja a képem. Ebből lehet tanulni, a saját és a mások hibájából is. Hogy ezt szavazás előtt, után teszik meg lényegében mindegy. Nem erről szól a történet, hanem hogy fejlődjünk. Van aki megsértődik a kritikán, hát megérdemli. Nem kell feltölteni képet. Nyilvánvaló, hogy nem mindegy milyen a hangnem, de eddig nem olvastam sértő megjegyzéseket kép elemzésnél.

Szerintem nem kell ahhoz messze utazni, hogy az ember gyakoroljon. Balage Ungarische Barracuda képe pl. Nyéken készült. Márciustól, áprilistól egészen novemberig lehet fotózni. Tudom nem a Vörös (és itt sokan már nem is merülnek ilyen helyeken, hideg, sötét, meg a látótávolság se sok, élőlény is hatványozottan szegényesebb), viszont lehet tanulni, és gyakorolni az itt elhangzottak alapján is. Murénát ne várj, viszont van helyette angolna. Barrakuda helyett csuka, némó helyett fészkét védő naphal. :-)

A 2007 Év természetfotója Élet a vízfelszín alatt kategória I. hely Násfay Béla: Bölcsőhely. Bükkben készült Szilvásvárad környékén. Ez is Mo-n készült.

Nem vagyok nagy fórumozó, de gondoltam ezt a pár gondolatot megosztom. DD-t nem akarom védeni nincs rá szüksége és Optibandit sem akarom támadni, mert igaza volt neki is.
NME-nek pedig gratula az eddigi képekhez. :-)

Oké, de miért jó az alsó szerkesztése? Mert párhuzamos a hal fele az oldallal? Vagy mert oldalról van?
Fényen már nem tudom módosítani :) de vágni lehet újra.

portré...
nagyon imádok portrét csinálni..
és az egyik legnehezebb is !
a Te fotód , amatör szemmel , hibátlan , ezt bárkinek megmutatod , el fog ájulni !
nézzük , itthonnan jön a fény ..- hátulról- Hiba !
emiatt a fejének az éle belevész a fekete háttérbe , és a másik szeme is eltűnik !
az egyik vaku baloldalon okés , de a másikkal meg kell világítani az "arc" másik oldalát is !
a szerkesztés meg unalmas , nem ragad meg..bár nem sok hiányzik , de nem sóhajtok fel : de jó lenne , ha az enyém lenne !

ez egy régi fotóm .. sajna már ezen sem sóhajtok föl .. , pedig régen imádtam !

Na ezeért már sóhajtozom !!!
Tulajdonképpen nincs sok különbség , ne a szineket nézd , a szerkesztése jó , de nagyon !
fények meg ahol köll !!

Kedves Optiabandi.Két észrevételem van a 213. hozzászólásodhoz.
1., A kompakt gépekkel is lehet nagyon szép felvételeket készíteni, pont te írtad, hogy Nme képe még engem is megelőzött, pedig bizony ő is kompaktos. Ha böngészed a netet biztos találsz kompakt kategóriás versenyeket és azok eredményeit, megdöbbenve fogod tapasztalni, hogy lehet az egész mezőnyt megszorongatnák azokkal a képekkel. Engem egy kicsit bosszant -ebben igazad van- amikor valaki a "kompakt gépem van csak" mögé bújik, mert az igaz, hogy nem  mindenre képesek, de jóval többre mint amit itt látunk a havi versenyen. És mivel a DC verseny köztudottan azért jött létre, hogy azon kívűl, hogy megmutathassuk a felvételeinket, fő célként a tanulást tűzte ki céljául. Ebbe beletartozik az is, hogy a képeket értékelni tudjuk, megtanuljuk mitől jó egy kép, és mitől nem. Ezért írtam meg, amikor nem értettem egyet a "zsűri" döntésével. Mellesleg megjegyzem neked, hogy Nme is egyetértett velem, sőt a véleményemet a verseny előtt már vagy fél évvel privátban meg is írtam neki arról a felvételről.
2., Azt írtad, hogy technikailag húztam le Nme felvételét. Ez nem igaz. Nem kötöttem bele, hogy szét volt égetve az egész kép,pedig ilyen szempontból egy rendes versenyen a selejtezőből kidobták volna,mert hibás expojú felvételt nem szoktak tovább engedni. Én azt mondtam magamban, hogy "áááá.. kompakt, régi felvétel, még nem értett annyira a technikához", ezen a versenyen ha értékelhető valamennyire egy kép akkor ilyennel nem is foglalkozom. Nekem maga a kép nem tetszett,mert egy gyönyörű helyből, nem hozta ki azt amit ki lehetett volna. Az én véleményem az, hogy a helyes expo, blende, idő, mélységélesség stb.. fotóelméleti dolog a fényképezés 5%-a. MEGTANULHATÓ! Könnyen. Nincs benne semmi kunszt. Ha valakit érdekel, leül, elolvas néhány könyvet, lő 500 képet és tudni fogja. A képalkotás az ami sokkal nehezebben megtanulható. Valakinek van érzéke hozzá, van akinek nincs. Persze itt is van egy csomó szabály, amit ha megtanul az ember egész jó képeket fog tudni készíteni, de igazán egyedi jó képet akkor ha szerelmese ennek a dolognak és van benne egy kis fantázia, érzék. Én ezeket hiányolom soxor a kompaktos képeknél, és ezért vitatkozom azokkal akik úgy gondolják, hogy a valóság tényszerű leképezése az igazi fotózás. A művészetnek nem ez a feladata. Szóval nem érdekelt, hogy technikailag milyen volt Nme felvétele, Nme-től sokkal többet vártam volna és várok most is, mert ő képviseli egyelőre szinte egyedűl azt,hogy kompakttal is mire lehet képes egy fotós. Én nagyon tehetségesnek tartom őt.
Na ennyi.