Na tessék, én meg észre se vettem... most meg viszem a 303-at is?

Vasmacska! Egyszer akartam megcsípni egy kerek számot! Na!!!! Lemaradtam :-(

Yeah! 300!

Igen, amit írsz, az a szemét. a nylonzacskó, a damil, meg a többi nem lebomló nem hasznosuló cucc. Azt kiszedjük. mint ahogy megpróbáljuk kiszabadítani a vihar által letépett és elszabadult varsából is a bentrekedt halakat, és megpróbáljuk szétszedni a varsát, hogy több hal ne lelje halálát benne. ( csak nem viszünk magunkkal a víz alá csípőfogót, és kézzel nem szokott sikerülni...:-(

Kiss Gábor anno Korculán egy hetet dolgozott egy kabócás képen, ahol nem akart homogén hátteret. Be akarta bízonyítani, hogy az hülyeség! Már nem akarja. (A szabályok egyébként áthághatóak, csak a kép indokolja meg!)

Én sem vagyok tévedhetetlen, sőt egy-egy komoly zsűrizésnél is szoktak viták kialakulni a "profik" között, hiszen azért egy kicsit (de csak kicsit) szubjektív egy műfaj ez! Tehát ha valaki nem ért velem egyet, nyugodtan indíthat vitát, mint ahogyan Divefoto is tette. Akár meg is lehet győzni! :-)
Zook felvétele az ékes bizonyíték a műfaj szubjektivítására, ahogy írtam volt már, itthon a víz alatti fotósoknál a tapasztalatom (én is hirdetem ezt ugye) , hogy a rendezettebb-homogénebb képek általában nyerőbbek és az újszerűség kevésbé számít. Félreértés ne essék itt 51-49% és 49-51%-ról van szó, tehát kismértékű értékelésbeli különbségről, de jó képeknél már pici dolgokon is múlhat sok helyezés.

Nem akarok senkit az értékeléssel megbántani, és tudom, hogy nem mindenki szereti ha leszólják az általa készített és jónak tartott felvételt, de megint csak Zookra hivatkozva régen imádta a csikóhalas képét, most már látja a hibáit. Én sokszor vitatkoztam anno össze mesteremmel Kiss Gáborral, mert nem értettem meg miért nem jó az ahogy én gondoltam ki a képet. Azt hittem, hogy ő nem érti az én látásmódomat és csak a sajátját akarja rám erőltetni. Pedig ez nem így volt. Én is csak ötleteket akarok adni, mire figyeljetek, és abba belefér nagyon sok egyéni megoldás. Ha elfogadjátok azt, hogy a háttér fontos, annak vagy kiegészíteni vagy harmonizálni vagy "észrevehetetlennek" kell,  lennie akkor egy nagy lépcsőt ugrottatok a fejlődés képzeletbeli létráján! (és most nem azt írtam, hogy csak homogén lehet!)

Én spec örülök neki, hogy olyan ember ír, és elemzi a képeket, aki nem ma kezdte a fotózást. Nagyon jó, hogy van  aki kifejti a véleményét, hiszen abból lehet tanulni.
Ha valaki kicsit nyersen fogalmaz, az attól még lehet jó, ha van alapja.
Spec én nem fogom felkapni a vizet, ha negatív a kritika, hiszen azért hívják kritikának. :o))
Ha máskor is megtennék a "nagy öregek" , hogy leirják a véleményüket a fotókról, az csak pozitív!!!!
Köszönöm a hozzászólást, és ha lehet máskor is tegyétek meg!
Üdv
Balázs...
(Ha jól láttam, sehol sem irta azt DD, hogy szar a kép, csak azt hogy esetleg ő hogy csinálta volna!!

ugye?  ;o)

Sok mindenben értek egyet Vanek titkár úr szavaival, de azért amikor a horgászdamil, meg a nylonzacskó tapad rá a korallra és azt leveszem, lehet hogy azzal segítek az élőlénynek. Az Elche képén nem odasodródott szőrös dolgok vannak a gorgónián, ezeket nem szabadna szerintem sem bántani,mert ezek már együtt élnek, de amikor csak az áramlás okán rárakodik valami nem odaillő és azt távolítjuk el óvatosan mondjuk egy jó fotó kedvéért, ami valószínű vagy tovább sodródik egy idő múlva vagy megöli a korallt, nem nagy bűn. Persze ezen lehet vitatkozni, de azt is mondhatnánk ha a kutyád beleesik egy gödörbe akkor ott kell hagyni,mert csak az erős egyedek maradjanak meg, jöjjenek a fiatalok, akkor ezzel szerintem te sem értesz egyet. "(Lehet, hogy előbb utóbb elpusztul tőle. Ez igaz. Az elöregedett -vagy ha úgy tetszik jó vastagon bellepett elpusztul, letörik, elsüllyed, megeszik, lebomlik...-  lehet választani, és átadja a helyét az újaknak. Vagyis megújul a természet. Mert az már csak olyan)".
Természetesen itt kimondottan szép példányokról beszélek, hiszen azért akarjuk lefotózni, nem elöregedett kórókról! Az Elche féle mini gorgóniát nem is lenne érdemes kitisztítani (és nem is szabadna ld: fenn), mert nem is volt mutatós, ott a két csiga volt az érdekesség. A fotózásról akkor néhány szó: Két fajta fotós van. Az egyik megvárja a megfelelő pillanatot és akkor kattint, a másik szereti megrendezni a képet és utána fotóz. Mindkettőnél igaz, hogy a valóság egy különleges, mások által ritkán vagy egyáltalán nem látott pillanatot próbál megörőkíteni, hiszen a jó fotó egyik ismérve a megismételhetetlenség-újdonság. Tehát azon lehet vitatkozni, hogy egy természetfotós mennyire "rendezheti" meg a képet, azaz meddig etikus és meddig nem (itt elsősorban a természet védelme húzhatja meg a határt), de arról, hogy a jó fotó nem pusztán a valóság megörőkítése arról nem. Egy jó fotónak sokkal többet kell adnia, ezért nem szeretem amikor azt írjátok, hogy de a valóságban így volt. Persze ez az egyszerű út: így láttam, ezt ritkábbann látni akkor jó fotót készítettem. A "hüje" DD pedig elmehet a dorogi tóba! Nem és nem! Lehet választani -és szerintem a természetfotózásban ez az ajánlotabb út- a megvárom a megfelelő pillanatot fotózást, tehát nem nyúlok semmihez, de az nem azt jelenti, hogy nem várom meg az igazán szép dolgokat, nem keresem meg a megfelelő szemszöget, és nem törekszem arra, hogy minél érdekesebben, látványosabban mutassam be a látottakat. Emberek, alkotásról van szó, nem pusztán a valóság leképezéséről. Az pusztán technika, nem a mi erényünk! Azt megcsinálja a gép helyettünk, arra ne legyünk büszkék!

Lehet hogy félre értetted amit irtam vagy én fogalmaztam meg rosszul amit mondani akartam.A Földközi tengerben és az Adrián is időnként fályolszerű valami úszik a vízben ezek rátapadnak a korallokra elakadnak bennük és megfulladnak  a gorgoniák és egész zátonyok pusztulnak el ha az áramlat nem tudja letisztítani.Erre gondoltam.Egyiptomban egy időben finanszírorták a hatóságok a töviskoronáscsillag eltávolítását a tangerből mert korallmezőket zabáltak le.Nem fényesítek semmit nem avatkozok be nem rúgom a korallokat mert  több mint 20 éve merülök,több ezer merülésem van.Ezt csak azért mondom hogy elhidd nem avatkozon a természet menetébe,és nem is károsítom azt.A tanulóimat is erre tanítom.

Jeee! Igen a fotó a valóság mása. Szeretem, ha amit látok az valódi. Persze szép a művészi fotó, de az lehet idealizált, módosított, photoshoppolt. Meghajtom fejem a szépsége, meg a kompozíció nagyszerűsége előtt.
Már nem osztom a "költő hazudj, de rajt ne fogjanak elvet" sem.
A fotó az a pillanat megörökítése.
Szerintem.
A fotóművész pedig meglátja azt a pillanatot, amit meg akar örökíteni. Ha nem látja meg, akkor rá se teszi az ujját a megfelelő gombra. Nem nyúlkál, nem rendezget, nem porol, söpör a víz alatt. Én láttam DD-t fotózni. Na, valahogy úgy kéne( legalább hozzáállni) mindenkinek.

"A tisztítás pedig nem baj mert evvel minden  egyhelyben lévő élőlény oxigénhez és táplálékhoz jut ha megszabaditjuk a rájuk tapadt üledéktől  és egyéb szennyeződéstől.A rátapadt dolgok természet ellenes dolgok amit le lehet fotózni  és bemutatni csak akkor ezt a nézővel  a kép címével  tudtára kell adni, igy a fotó  mondanivalója megváltozik."

Hát mesterem, kis túlzással azt mondhatnám, hogy most jól kicsaptad a biztosítékot nálam. De mivel nem akarok túlozni, ezért csak néhány apróságot pottyantanék el amolyan gondolatébresztőnek.

Szóval milyen "természetellenes" üledék és "egyéb szennyeződésről" beszélünk? Csak nem a felületen kivált mészről (esetleg sóról, vasról, stb...) beszélsz? Az miért is lenne természetellenes? A tengerben az teljesen normális. Ha nem lenne ilyen kiválás az lenne a természetellenes. (Felteszem nem friss pakuraszennyezésre gondoltál...) Nem pontos definíció, de szennyezés az, ami természetes módon nem lehetne ott.

Hogy baj-e hogy ott van az az üledék? Hát nem hinném. Azok a szerencsétlen tengeri herkentyűk (növény vagy állat) az evolúció során alkalmazkodtak a környezetükhöz, aminek része az, hogy a tengervízből kiválik, rájuk rakódik ez-az-amaz. Lehet, hogy előbb utóbb elpusztul tőle. Ez igaz. Az elöregedett (vagy ha úgy tetszik jó vastagon bellepett) elpusztul, (letörik, elsüllyed, megeszik, lebomlik... lehet választani) és átadja a helyét az újaknak. Vagyis megújul a természet. Mert az már csak olyan.

Hogy árt-e hogy letisztítod? Hát nem tudom, attól függ. Van pl egy növény, ami alkalmazkodott ahhoz a bevonathoz, ami rajta van. Mondjuk a fotoszintézise az így jellemző fénymennyiséghez, illteve spektrumhoz alkalmazkodott. Te ezt hirtelen eltávolítod. Ezt ember esetén lazán stressznek mondanák és ez a fogalom biza növényekre is alkalmazott valami. De tegyük fel, hogy nem stressz ez a növénykédnek. A kérdés, még mindig az, hogy árt-e ha letisztítod? Mivel búvárfórum, hát vegyünk egy búváros példát az általános témából. A gyakorlottabb búvárkák merülés után kimossák a fülükből a sót. Mossák, öblítik és nem kitörlik. Mert ha törölgetnék az apró sókristályok mikroszinten ugyan, de felsértenék a fülüket. Vajon amikor te tisztogatod a növényt, azaz ügyesen óvatosan letörölgeted, vajon nem sérted fel millió helyen a felszínt borító sejtek falát? Magyarul nem cseszed szét a normális működésüket? Nem teszed tönkre a külső védőréteget, amely megóvja egyes környezeti hatásoktól? Ami esetleg meggátolja némely kórokozó bejutását? Mert szerintem igen. Csak lehet, hogy te nem látod, amikor két hét múlva elpusztul. Vagy nem érzékeled, hogy mennyit vetettél vissza a fejlődésén.

Hogy árt-e, hogy letisztítod? Tudod van egy olyan fogalom, hogy bevonatlakó életközösség. Luci majd a latin nevét is megmondja jól, ha akarja. Én mindig elbizonytalanodok, hogy melyik a helyes kifejezés. Epilitikus? Bentikus? No nem a név a lényeg, hanem az, hogy a felületen megtelepő életközösségek (egész alacsonyrendű kis bigyók) meglepő módon elég komoly anyagforgalmi szerepet tudnak betölteni egy vízben. Még nagy léptékben is, lokálisan meg pláne. Amikor ügyesen letisztítod ezt, nos akkor lehet, hogy nem tudsz róla - mert nem is látod - de egész komoly kis életközösséget tehetsz tönkre. Tudod, nem csak az anemona és a bohóchal szimbiózisa szimbiózis.

Hogy használ-e hogy letisztítod? A fentiek fényében nem hinném, de ki tudja. Ha arra tippelek, hogy az a valami, amit letisztítasz, előzőleg is élt, (sőt valószínűleg jó kondiban lehetett, hiszen a művészi fotós lélektanból kiindulva valószínűleg egy egészséges, látványos példány lehetett a fotóalany) akkor valószínűleg semmi gond nem lehetett sem a tápanyag, sem az oxigén ellátottságával. Akkor mit tudnál javítani rajta? És főleg miért? Ez az érv is alighanem sánta.

Szóval nekem erősen az a véleményem, hogy nagyon okos az a mondás, hogy mindent a szemnek, semmit a kéznek. Vagy az a másik búváros szöveg a fotókról, meg a buborékokról... Érdemes  megfogadni.
És legfőképpen ne gyártsunk ideológiát arra, hogy miért is jó, ha kicsit "kipolírozzuk" az élővilágot a fotóinkhoz...

Az elvtelen dícséret Edka általi emlegetésével magam is egyet értek.
Azért legalább annyit írhattál volna, hogy szép, okos, ügyes és kedves gyerek. pont mit a zannya. ( na várj csak, majd ha neked is lesz gyereked megtudod! )  És legalább sok sárga van rajta.  :-))

Egyébként,megnéztem újra a képed,ha a jobb oldali szikla nem lenne, hanem ugyanaz a távolabbi háttér lenne mint a baloldalon könnyebben megtudnál győzni! :-)

Írtam,hogy lehet csak az én monitorom hiánya, de nálam a képed alulszaturált. Olyan mintha messziről lenne fotózva (több mint 70 cm). Nem élnek úgy a szinek mint ahogyan megszoktam ezekről a halakról készült képeknél. Azért szerettem őket én is fotózni, mert ha belenéztem otthon a nagyítómmal a diába, rikított a sárgája és a szeme körül is kékebb volt nem szürke.  A kicsit szintelen fogalmazás, mint ahogy írtam pontosan azt jelenti mint amit te is írtál: lehetne szinesebb. A valóságban közelről megvilágítva pedig szerintem rikítóbb sárga, persze messzebről természetesen nem.
A háttérről: nem azt írtam,hogy zavaróan nem homogén a háttér, csak annyit hogy nem vagyok megbékélve vele. Egy ilyen szerelmes pillanathoz el tudnám képzelni, hogy a nap csillog az egyik felső sarokban a hullámok fodrózodnak a viz felszinén stb.. Szebb lenne! Így nagyon tetszik a találkozásuk, de a körítés lehetne jobb is. Lehetne jobb is magunk közt szólva divefoto elvtárs! (Legényanya?) :-)

A szintelenségről és a háttérről néhány gondolat  az értékeléshez.
Mi is az a szintelenség ha a vörös,a kék és a zöldfény egyenlöen van jelen ez a semleges egyensúly. Ugye jól írom.
Az ilyen megvilágítást szintelennek észleljük.A szem a legtöbb fényt fehérnek látja hacsak nem szines.Én itt egyértelmüen látom a szines fényeket, alakokat.Hogy nem elég sárga a pillangóhal azt nem hinném mert a valóságban is ilyenek. Az is igaz hogy lehetne színesebb,de hogy szintelen az nem jó fogalmazás.A háttérnél gondolom arra gondolsz hogy lehetne homogénebb.Szerintem nem igazán fontos a homogén háttér a jelen esetben mert nem kalandozik a szem a háttéren és nem veszi el a figyelmet az előtérben a fő témáról.Kiemelkedik a háttérből.Kis mélységélességgel lehetett volna homogénebb a háttér de ez esetben ez nem hiba. Nem zavaros,nem kesze kusza nem log be semmi,egyenletesen semleges a háttér.Én is nagyon szeretem a homogén hátterű fotókat de ez nem szabály egy ilyen képnél.Ha más a véleményed szívesen veszem.

Be kellett ugranom az üzletbe kicsit itt leszek addig írok mert megigértem!
Öszintén szólva a te képedről nem irt semmit a Laci egy diplomatikus sztorival udvariasan közölte hogy őt nem fogta meg ez a kép.Már az elején említhette volna a kompoziciót. A kompozició lényege hogy a kép elemek hogy csatlakoznak egymáshoz,hogyan hatnak egymásra és mit foglalunk bele a képbe.Ez azt jelenti hogy valamit meg akarsz örökiteni,meg akarsz mutatni,valamit ki akarsz fejezni a képpel.Ezekből nem jön le a kép láttán semmi.A másik fontos a képkivágás ennek az a lényege hogy hova tesszük a témát a képen belül,mit akarunk kiemelni. Valamit ki kell hogy hangsúlyt adjon a képnek. A te képeden ezt sem látni.Talán jobb lett volna szűkebb vágás  az átlos szerkesztés és egy csigát kiemelni.De az sem biztos hogy jó mert nagyon beleolvadt volna a környezetébe.Arra is  kell gondolni hogy nem csak búvárok nézik a képet és amit magyarázni kell az már eleve nem nyerő.Itt  következik az hogy amit lefotóztál nem egy izgalmas téma. El kell menni mellette.A téma választás is nagyon fontos.Sokkal jobb érdekesebb témák is vannak amire szivesen áldozza az ember a merülését.Persze ha neked tetszik és meg akarod örökíteni semmi gond a családi fotók albumba jól mutat de versenyre semmi kép sem jó,még ha amatőr versenyről van szó akkor sem.Hát röviden ennyit a képedről.Most biztos azt gondolod hogy neked jó így ahogy van mert nem vagy profi fotós és nem is akarsz az lenni.Mindenki ezt mondja,de  ha egy szép fotót készít valaki mindjárt kihuzza magát mert jól esik a dicséret.Most mi baj lehet abból ha az ember mindig a dícséretre törekszik.

Hát, nekem lassacskán már ágyban a helyem, holnap folytatom a szobafestést... De azt megírhatnád, neked mi az ellenvéleményed DD kritikájára?

Értem és igaz amit irsz!Maradsz még akkor irok még.

Várj, várj, tudom, hogy nem azt mondta, de azt még jobban tudom, hogy egyszerűen vannak olyanok, akik a kis, ártalmatlan beavatkozástól gyorsan eljutnak a nagyobbakig.:( Láttam már amatőrfotóst rátérdelni korallra, "de hát én fotózok!", pedig nem kéne. Az a fotós, aki tudja, mit csinál, mi az, aminek eltávolítása nem káros, és képes ezt óvatosan megtenni, no meg képes a végeredményt szépen megfotózni, megteheti. De ez egy amatőr verseny, és azt mondom, maradjunk azoknál a tanácsoknál, amelyeknél fizikai érintkezés nem kerülhet szóba.:)

Megértettem mostmár,de azt nem mondta hogy mindent arébb kell vinni,csak azt hogy lentebbről kéne fotózni.Az bizony szabály hogy fentről lefelé nem igazán jó fotózni.A tisztítás pedig nem baj mert evvel minden  egyhelyben lévő élőlény oxigénhez és táplálékhoz jut ha megszabaditjuk a rájuk tapadt üledéktől  és egyéb szennyeződéstől.A rátapadt dolgok természet ellenes dolgok amit le lehet fotózni  és bemutatni csak akkor ezt a nézővel  a kép címével  tudtára kell adni, igy a fotó  mondanivalója megváltozik.

DD ezt írta a képemről: "Ilyesmiről írta annak idején rólam Szepi mester a Submarinban, hogy megkérdeztem Lacitól, hogy ment a fotózás. Mire ő azt válaszolta, hogy nem csináltam semmit, de egy kis gorgóniát megtisztítottam, hogy következőre már tudjam fotózni. Szóval azt akarom mondani, hogy a természet fotózás általában a szép dolgokat akarja megmutatni, ezért nem jó a "szőrős" gorgónia. Ha lejjebről fotózol még a talaj sem zavarná a képet."

Bocs de letisztitani a témát ezt hogy érted! A szoszoros értelemben amit fotózol arra gondolsz.

Én is csak azt írtam, hogy magadhoz képest! :-) Meg a mezőnyben is jó azért.

(Főleg mert abban teljesen igazad van, hogy lentebbről kellett volna fotózni, tehát amatőr szinten is bőven van -a szó szoros értelmében vett- mozgástér a téma érintése nélkül is.)

Nocsak, dicséret? Hová züllünk, érdekes, nekem annyira nem tetszik a kép, kivéve hogy penge éles lett, a gépemhez képest. Egyébként éjszakai felvétel, ezért szép fekete tehát homogén a háttér.

Reagálás? Hm... Nekem csak egy dolog jutott eszembe, én sose szoktam letisztítani a témát, mert nem tudom, véletlenül nem ezzel okozok-e kárt. Az én színvonalamon ettől azért nem lesz jobb a kép. Tehát annyit reagálnék csak, ne adjunk ötleteket, mert a következő lépés a kis átrendezés lesz, aztán a téma megfogása mert máshol jobban néz ki, és így tovább, szóval az amatőr hagyja csak úgy a témát, ahogy van.:)))))

Szerintem ezekrőla képekről itt.

Szerintem ebben az esetben itt a helye a reagálásoknak.

Arról írtok, hogy melyik az érdekesebb: az amit lát az ember vagy az amit kigondol. Szerintem a művészet sohasem magát a létező dolgot próbálja visszaadni, hanem annál többet: magát az alkotót is meg akarja  mutattatni. Ezért a lefotózom épp ahol van nekem a téma, mindig csak emlék fotó lesz, a végiggondolom, hogy hol és hogyan fotózom le pedig művészibb és próbára teszi az emberi kreativitást. Ne úgy nézzétek a képeket, hogy a víz alatti fotóaz nagy szám, mert a szomszédok el vannak úgyis ájulva tőle, ma már nagyon sokan fotóznak a víz alatt, nem annyira különleges ez. És miért baj ha elvárás, hogy ne csak nyomkodjuk a gombot, mert szép a téma, hanem gondolkodjunk is mitől lehetne még szebb. Ne legyünk már lusták! A homogén háttér pedig nem csak kék vagy fekete lehet, hanem természetesen szép kiegészítő környezetben is lehet az az állat. A kék vagy fekete háttér általában könnyebben elérhető ezért szoktam azt ajánlani.  

Örülök én is, hogy a nagy itész újra megszórta a bandát. Azt kell mondanom a most teljesen egyetértek vele. Ez a kép volt készleten.

Nagyon örülök hogy sikerült kiugrasztani a nyúlat a bokorból,mégha egy kicsi időre is.Egy kis szellőztetés nem árt néha a fejnek.De amilyen gyorsan jöttél olyan gyorsan el is mentél.Mostmár csak az a feladat hogy mindenki reagáljon az értékelésre.Én szeretnék reagálni mert  van amivel nem értek egyet ha nem baj. Melyik fórumon lehet itt vagy a  itt vagy a videóson.

No lám. Nekem meg a piszok Zooké, még szerencse, hogy rég kizártuk.

Ez a különbség a "kvázi profi" fotós szeme és nézőpontjai, illetve az enyéim között: nekem ez a csikóhalas kép kevésbé tetszik, mint Vmikié (őt sem ismerem személyesen! :) ). Nem tudom szakmailag megmagyarázni, egyszerűen csak szebb nekem.

Kinek ez tetszik, kinek az.

A homogén háttér jobban kiemeli a témát, a természetes háttér jobban hozza a valóságot.
DD tanult fotós szakmunkás, művészi alapokon ítél. Az saját szemszögéből nézve tökéletesen igaza is van, és valószínűleg ez a hivatásos bírák álláspontja is.
Egy ilyen versenyen persze az a lényeg, mi tetszik a "köznépnek". Sokan lehetnek, akik a te álláspontodon vannak, és aszerint szavaznak. Ezért nyert már sokféle kép eddig is.

Ahogy Laméter kapitány is mondta: De gustibus non est disputandum...

Nekem is gyanús a manus, vagy nagyon kipihent, vagy épp nem az, de ennyire bőven már régen nem írt kritikát, és szolatlanul kedvesnek tűnz (már magához képest).
Úgy nagyrészt megint igaza volt, kivétel, ami rosszat a képemről mondott.

Jó, hogy végigrágta DD a képeket és én szinte meg is lettem dícsérve!(?) (Vannak még kételyeim a bíráló egészségi állapotát illetően.)  :)))

Ó nagy DD!

őszinte hódolatom, meg mindenféle magasztos jelzők, szeretnék kérdezni az én csekély magántitkári minőségemben.

Miért kvázi-elvárás a homogén kék vagy fekete háttér? Nekem azok a képek ritka kivételtől eltekintve mesterkéltnek tűnnek. Ugyan én nem vagyok műértő, meg szakavatott és így tovább, csupán "átlagízlésficamos" szemmel nézem a képeket, de egész komolyan nem értem, hogy miért elvárás ez? Nekem sokkal jobban bejön a "természetes" háttér, még akkor is, ha az alapvetően nem túl gyönyörűséges.

És itt az ígért csikóhal!

Ideje volt.:)

genyalog visszatert! :)

Ja! Tényleg van benne sárga!

Maradj a videózásnál! :-)

Piciben sokkal jobban tetszett! Erre a versenyre ki lehetett volna tisztítani a felvételt, itt engedik a szabályok! A fehér világító folt a haltól jobbra elviszi a szemet. Zavarosak a korallok is, átvágják a fejét stb. Most nem estem pánikba, hogy mi lesz majd a nagy OB-n ha ezzel indul ősemberné.

Zook mester aki ezzel a képpel már díjat is gyűjtött, és sokáig oly büszke volt rá (gondolom még most is), mára fejlődésének magasabb fokán már látja eme felvétenek hibáit amirőlmár írtam is, ezért most nem szentelnék rá több időt. Szükségem  van még barátokra!

Kicsit olyan mintha videóval nem lehetne állóképet csinálni, és ez itt most zavaró!

Itt a bizonyíték, hogy kompakttal is lehet jó képeket lőni. Gratulálok szép munka, az hogy a szélek torzak gondolom a gép hibája. Picit talán sok az alja, talán még döntöttem is volna a gépen jobbra egy cseppet.

Önmagában egy halacska, ami nem túl érdekes,nem állja meg a helyét. Nagyon statikus így ez a kép, inkább egy halhatározóban tudnám elképzelni. Persze tudom, hogy nehéz így is "elkapni" és nagy öröm ha sikerül!

Mint má írtam vala, a környezet ugyanolyan fontos mint maga a főtéma. Ezt soha ne felejtsük el! Amikor komponálunk, ne csak a témánkat nézzük hanem, hogy melyik szemszögből tudjuk a legjobban kiemelni a háttérből. Ha pedig nincs rá megoldás akkor mást kell fotózni!

Bár inkább zöld mint sárga, de Thomasbuvar felvétele megint dícséretet érdemel, mert mint mindig, megint egész színvonalas képet küldött be, méghozzá édesvízből! Kár, hogy a bal szeme olyan mintha bevérzett volna (kapott két pofont, hogy álljon meg szembe?), de ilyen bosszantó dolgok is le tudják húzni a már majdnem szuper képet. Azért tetszik! :-)