Lassuló melegedés

A Csendes-óceán trópusi vizei adnak választ a globális felmelegedés "szünetelésére".

A Csendes-óceán egyenlítői felszíni vizeinek lehűlése a felelős a globális hőmérséklet-emelkedésben tapasztalt évtizednyi szünetért - derült ki egy új tanulmányból.

A globális átlaghőmérséklet emelkedésének lassulása nagyjából 1998-ban kezdődött. A Csendes-óceán keleti, egyenlítői térsége rendkívül nagy hatással van a globális időjárásra. Az itteni trópusi vízfelszín felmelegedését és lehűlését okozó El Ninóhoz és La Ninához hasonló óceáni légköri jelenségek világszerte hatással vannak a monszunokra és a hőmérsékletekre.

A kaliforniai La Jollában működő Scripps Oceanográfiai Intézet szakembereinek tanulmánya szerint a Föld felszínének mindössze 8 százalékára kiható egy évtizednyi La Nina-féle hűsítő hatás magyarázatot adhat a globális hőmérséklet-emelkedésben tapasztalt lassulásra - olvasható Nature című brit tudományos folyóiratban.

"Az egyenlítői csendes-óceáni lehűlés a jelek szerint elég erővel bír ahhoz, hogy ellensúlyozza a globális hőmérséklet azon általános emelkedését, amelyért az ember által okozott üvegházgáz-kibocsátás a felelős" - húzta alá az intézet klímamodellezőjeként dolgozó Shang-Ping Xie, a tanulmány társszerzője.

Mint hozzátette, ugyanennyire fontos, hogy a modell segít magyarázatot adni azon regionális trendekre - mint az Egyesült Államokat tavaly sújtó rekordhőségek és az északi-sarki tengeri jégkiterjedés folyamatos csökkenése -, amelyek látszólag dacolnak ezzel a "szünettel".

Tanulmányukban a szakemberek számítógépes szimulációk révén vizsgálták, hogy a Csendes-óceán keleti, egyenlítői felszíni vizeinek hőmérséklete hogyan hatott a globális klímára az elmúlt évtizedekben. Az eredmények szerint a La Nina teremtette légköri viszonyok megakadályozták a globális átlaghőmérséklet emelkedését az északi-félteke téli hónapjai során, ám hagyták, hogy az változatlanul emelkedjen a nyári hónapok alatt, ezzel látszólag paradox regionális csúcsokat teremtve.

[ MTI ]

8. Mirci		2013 aug 31. 12:51

Valóban jól látod, ha már ennyire az alaptéziseknél tartunk: a környezetvédelem is egy önző dolog, az emberi faj túlélésére keresi a megoldást, saját maga tudatos korlátok közé szorításával. A probléma kettős: egyrészt a hatalmas létszám, már önmagában a 7 milliárd ember lakhatása, élelmezése óriási teher. Érdekes, hogy ennek a problémának a megoldásáról egyáltalán nem esik szó. Kína az egyetlen, aki tesz valami (meg India úgy tessék-lássék) őket meg utáljuk ezért. Másik probléma a gazdaság fejlődésének irányából adódó mérhetetlen pazarlás. Rengeteg felesleges tárgy vesz körül minket, és sajnos minden rövíd élettartamú, eldobható, hogy mielőbb újat vegyél, pörögjön a biznisz. Itt már vannak kezdeményezések, de az is inkább csak egy másik típusú fogyasztásra sarkall és mások csinálnak üzletet belőle.
Előzménye: 'Bunny' (5)
7. azarabdémon		2013 aug 31. 08:01

http://index.hu/tudomany/2013/08/30/gusztustalan_allatokat_mentenek/
Előzménye: 'Luciferin' (6)
6. Luciferin		2013 aug 30. 13:54

Hmmm, hmmm... A természetvédelemnek ez mindig is nagy dilema volt. Aztán rájöttek arra, hogy a pandával, a tigrissel, az oroszlánnal lehet szponzorokat szerezni. Hát szereznek azzal és ebből sok pént költenek a "ganajtúródra" is. Soha senki nem fog egy ismeretlen ne adj Isten egy csúnya állatra költeni pénzt. De a fenséges sas mádárra áldoznak. Anélkül, hogy politikát hoznék a fórumba, csak a példa kedvéért, hányszor támadták a "bazsarózsás" köztársasági elnököt a környezetvédelem pártolásáért, illetve kritizálták, hogy nem ez a fontos. Zárójelben jegyzem meg (Ezer éve vagyunk itt úgy, hogy többé kevésbé megvédtük az országunkat annélkül, hogy ehhez a bánáti bazsarózsát veszélyeztettük volna. Most sem kellene.) De ez is csak egy kis szelete a dolgoknak, a valóságban ez sokkal árnyaltabb. Szerintem...

5. Bunny		2013 aug 30. 13:38

Hát igen, csak elég eretnekség kimondani, hogy a földnek az lenne a jó, ha minden család max 2 gyerek úgy, hogy benne van a pakliban, hogy sok család 0. Csak ezt pont ott nehéz átvinni a köztudatba, ahol a leginkább kellene. No meg persze nem csak a túlnépesedés a gond, mert ha azt nézzük egy 10 fős őserdei családnak vagy egy 2 fős amerikai családnak nagyobb az ökológiai lábnyoma, gyanítom nem az afrikai fog nyerni. De a lényeg az, amit Luci is ír (egyébként ez nem tudtam, hogy ez a környezetvédelem magasabb szintjein elfogadott tézis) hogy alapvetően a földet saját magunk számára akarjuk megmenteni, így aztán pláne vacakul hangzik, hogy mi vagyunk azok akiktől menteni kell. Ismét egy eretnek gondolat, szép dolog a bálnavédelem, de mennyi üzemanyagot pufogtatnak el sea sheaphard-ék eközben miközben full gázon üldözik a bálnavadászokat, helikopcsivak keresik őket, stb? Meg aztán a bálna egy aranyos, szép nagy állat, de miért pont értük harcol, miért nem mittomén a rücskösfejú kétlábú galacsintúróbogár kipusztulása ellen? Félreértések elkerülése végett nem a környezetvédelem ellen vagyok, sőt. Csak néha az ember elgondolkozik azon, most akkor hogy is van ez, milyen eszméket is kergetünk és valójában milyen okból.
Előzménye: 'Mirci' (4)
4. Mirci		2013 aug 30. 09:56

A minap volt egy cikk arról, hogy Grönland 100 éven belül kizöldül. A vicc az, hogy Grönland "Zöld föld" ezer éve is lakott, zöld sziget volt, fejlett mezőgazdasággal, aztán 50 (!) év alatt végérvényesen betemette a hó. (Ezzel vége lett a viking kultúra fénykorának.) Ennyit az ember hatásáról. Most majd ha kiolvad csodálkoznak a tudósok, milyen településmaradványokat találnak. Másrészt egyetértek Luciferinnel, a környzetvédelem fő problémája az emberiség mérhetetlen pusztítása, amivel maga alatt vágja a fát. Ezt próbálják korlátozni. A végső megoldás egy drasztikus létszámcsökkenés lesz. Akár tudatosan, akár természetes úton.

Lassuló melegedés

Merülőhelyek

Rocky Point (island #7)

Eurodive Búváriskola