Egy tragikus történet vége
EgyébA gyilkosságban bűnösnek talált búvároktató, David Swain második fellebezési kísérletét is elutasították.
2006 februárjában a fellebviteli bíróságon az a határozat született, hogy Swain a tettes, mert hátulról elzárta felesége palackjának csapját, és a víz alatt tartotta, amíg az asszony megfulladt. Swain folyamatosan ártatlanságát hangoztatta, de az esküdtszék számára döntőnek bizonyult az, hogy a felesége életbiztosításából kapott százezer dollárt milyen gyorsan elköltötte, és az a nő is Swain ellen tanúskodott, aki szerint a férfi még Tortolán, a felesége halála után próbált vele kikezdeni.
Szintén ellene szóltak azok a tortolai tanúk is, akik különösnek találták Swain viselkedését közvetlenül a balesetet követő napokban, egyik alkalommal például amiatt panaszkodott, hogy a halottkém túl lassan vizsgálódik, illetve minél előbb szerette volna felesége felszerelését elajándékozni valakinek, ám az azt őrző búvárbolt inkább megvárta a hivatalos vizsgálat lezárultát. Az áldozat felszerelései közül az egyik uszonyát, maszkját és légzőcsövét a baleset után találták meg, és vizsgálták, milyen kerülmények között veszthette el azokat, netán dulakodás közben. Arról is többen tudtak ismerőseik közül, hogy a házaspár kapcsolata megromlott, Swain folyamatosan veszteséget termelő PADI 5 csillagos búvárboltja miatt rá volt szorulva felesége pénzére.
Mivel nem büntetőeljárásról volt szó (hiszen Tortolán a hatóságok felmentették a férjet az emberölés bűncselekményében ellene indított eljárásban, és ezen a jogcímen ismét nem lehetett vád alá helyezni őt, ám Amerikában polgári peres úton akkor is lehet kártérítést követelni, ha a büntető eljárásban felmentő ítélet született), így Swaint nem fenyegette a börtönbüntetés felesége halála miatt, viszont a bíróság komoly kártérítés megfizetésére kötelezte;- összesen három és fél millió dollárt kellene fizetnie Shelley családjának.
Swain természetesen ebbe nem nyugodott bele, hiszen továbbra is tagadja a bűnösségét. Ám második fellebezési kísérletét is elutasították, ugyanis a bíróság szerint nem tudta érdemben vitatni a ténymegállapításokat.