Ebben tökéletesen igazad van, hivatalos jegyzőkönyvet nem tudok neked átküldeni. Az az ember mondta aki öt napot töltött a kutatással. Számomr a hitelesebb mint egy telehazudott jegyzőkönyv. Mégeszer elnézést ha ezzel bárkit megbántottam.

Kedves Bárónő! Imádom hozzászólásaidat és a azt a tüzet amellyel érvelsz. A bíró egy ilyen helyzetben azt vizsgálná, hogy a tőle elvárható módon cselekedett e a merülőtárs. megpróbálom szemléltetni: ha valaki megy az utcán lát egy embert aki rosszul van akkor tőle az az elvárható, hogy értesítse a mentőket, ha az illető eszméletlen és a segítségére érkezőnek van jogsija akkor tőle elvárható, hogy helyezze stabil oldalfekvésbe és így tovább... Az erkölcsi részt nem lehet leírni jogszabályban, de éppen ezért dolgozzák ki a lehetőséghez képest precízen a követelmény és szabályrendszert. Ezért helyezik a felelősség kérdést egy bázis és egy képzett szakember lásd merülésvezető kezébe ahol még a minősítési minimum is meg van határozva. Továbbra is hangsúlyozom a baleset az baleset. A kérdés, hogy a szabályok betartása esetén a balesetet el lehetett volna e kerülni vagy nem. Imádom az extrém példáidat, hogy hatvanra lecsúszott, aztán 20-ra vissza úszott egy perc alatt és ment tovább mint vasárnap a pap mintha mise történt volna. De maradjunk a konkrét esetnél: A merülőtárs kint hagyta a társát kb 10-12 méteren, hogy várj meg itt és ő beúszott. Segíts nekem ki a búbánat a felelős ha nem mert bemenni és kint hagyták. A srác képességei erőnléte, tudása és mentális állapota szerint úgy döntött, hogy nem megy be, a másik három ahelyett, hogy fel vitte volna a hajóra kint hagyta. Kint hagytak egy fúl kezdőt egy áramlással és letöréssel megáldott falnál. A merülés vezető kérdésében is sokáig voltatok szkeptikusok, vettem a fáradtságot és utána néztem a szabályozás még életben van azt senki nem vonta vissza és kiegészítéssel sem változtattak rajta. Szomorú tény de kellet volna, hogy legyen merülésvezető. Azt azért megnézném egy bizonyítási eljárás keretében, hogy hogyan felügyeli a csoportot a hajóról ha azok akár csak 15 méteren vannak, tőle 60 méterre ő meg a hajón napozik, de ez más kérdés. Senkinek nem az a célja, hogy felkoncoljanak bárkit az esettel kapcsolatban bár többen megérdemelnék, hanem az , hogy tanuljunk belőle és ne történjen ilyen hiba soha többé. Ezen fórum célja, hogy tanuljunk az esetekből. A gép elől nem tudjuk megváltani a világot.

Nem én hagytam kint a merülőtársamat. Ha elovasod figyelmesen amit írtam, akkor kiderül számodra, hogy jelen helyzetben két verziót vizsgálnak.
Ennek a második verziója, hogy a merülőpár egyik tagja nem akart bemenni őt meg kinthagyták és hárman mentek be. Az eltűnt srác maradt kint. Remélem így érthető.

Köszönöm értem és szeretem az iróniát:)
Tudom is értem is és tapasztaltam is, hogy vannak dolgok amik kivédhetetlenek merülés közben. De a jelen helyzet, hogy nem volt merülésvezető....
Már a legelején leírtam, hogy csak egy búvár vagyok és nem búvároktató és azt is, hogy amit tanítok azt gyakorlatban is tanítom bár tartozik hozzá egy csomó jogszabály is. A tények makacs dolgok a tíz már nem tíz a hely már nem az hely és a bázis köszöni szépen de mossa a kezeit. Úgy gondolom titeket is bánt ami történt és azt is feltételezem, hogy ha merülést vezettek vigyáztok a csapatra. Te ha bemész egy barlangba kinthagynád a kezdő búvárt 15 méteren, hogy majd jövünk te várj meg itt??!! Vagy azt mondanád, hogy felmegyünk te itt maradsz a hajón és többiekkel újra nekivágunk. Valaki hozott egy rosz döntést ez egy ember életébe került. Elment négy kevés merüléssel és helyismerettel nem rendelkező búvár. A negyedik társuk nem mert bemenni és kinthagyták 15 métren. Miért érzem azt, hogy könyebb legyinteni és tovább menni. A problémám továbbra is az, hogy meg halt egy ember. Volt merülőtársam aki nem tudott rendesen úszni se lebegni se a csoporttal haladni, de nem hagytam ott hanem inkább fogtam a kezét és a  mellényét és én vontattam, de nem hagytam ott. De arra senki nem  válaszol, hogy hogyan mehettek el merülésvezető nélkül, arra sem, hogy miért van több verzió a hiteles a bázisáltal kiadott információk halmazában. Lehet ezt okoskodásnak venni csak segíts nekem ha minden rendben volt mi ez a sok ellentmondás és ködösítés. Ha négyen mentek el a merülőtárs nem tudja, hogy hol vesztette el a társát, nem tudja, hogy bemente a barlangba, hogy kijött e, hogy a felszínen tűnt el vagy ott sem volt amikor kijöttek. Ha nem ment be minek kellet napokat eltölteni a barlang átkutatásával. Nézd meg a Szarka Géza és a többi bázis mennyi időt és energiát ölt bele a barlang átkutatásába, ha be se ment miért kellet ott kutatniuk. Ez lassan olyan mimt a magyar népmesse jött is meg nem is hozott is meg nem is... Még egy két nap és kiderül szabadtüdős búvár volt aki kagylót szedett a parti szikla tövében.

Gondolom azért van meghatározva a merülésvezető képesítése mert jól mutat a cégtáblán. Nem távfelügyeletet ír a szabály hanem felügyeletet. Ha te úgy gondolod, hogy felügyelni tudsz valakit a hajóról úgy, hogy ő egy barlangban van akkor az a te döntésed és ha te vagy a felelős merülésért kétlem, hogy a hajón söröznél. Legyünk őszinték a bázisok ezen spórolnak, beesik mégy egy csoport hajó van merülésvezető nincs. A vendég nem vár tehát menjen az a hajó, hisz ha ők nem tudják kiszolgálni átmegy egy másik bázisra és nem náluk fizet.

A hatályos jogszabályt raktam be:(
A nikkedet nem értem

Kedves Bárónő! De természetesen lehet más körülmény is, de ezt csak a boncolás tudja megállapítani. Addig amíg nincs meg a baleset áldozata addig a vizsgálat a szabályok betartásáról vagy figyelmen kívül hagyásáról szólhat. Persze a túlszabályozás nem jó. De talán egy egyszerű példával meg tudom világítani a jelen jogi helyzetet. Ha például egy lőtér szabályzata előírja, hogy a lövészet vezetőjének jelen kell lennie és nincs jelen amikor egy baleset bekövetkezik akkor az eljárásban lőtér üzemeltetőjét és a lövészet vezetőjét is felelősségre fogják vonni abban az esetben is, ha a fegyver meghibásodásából következik be az esemény. De rengeteg példát tudnék erre felsorolni. Jelen helyzetben ha te elmész egyedül merülni az csak a te felelősséged és nem is fog fizetni a biztosító egy kanyit sem, a bekövetkezett balesettel kapcsolatban. Mint előzőleg írtam itt a helyi szabályozás a mérvadó és nem az, hogy ki mit szeret hogyan szeret. Sokféle hír terjeng a bázis első hivatalos közleményében arról tájékoztatta a hatóságokat, hogy egy nagy létszámú csoport egy tagja veszett el, a szeptember. 02. közlemény már arról szól, hogy két ember ment el merülni nem vezette merülésre bár az ő szervezésükben. Számomra ez azt jelenti, hogy a merülőtársra hárítják a felelősséget. Az első nyilatkozat szöges ellentéte a második nyilatkozatnak, ha szigorúan veszem ez a hatóság félrevetésének bűntette. Ha minden rendben volt és megfelelt a szabályozásnak miért van most az ellentét a nyilatkozatok között. Továbbra is állítom, hogy ez nem hozza vissza a srácot, de ha mindenki csak megrántja vállát és minden megy tovább ugyan így akkor szerinted hány családnak kell majd még szenvednie elvesztett szerette iránt. Ez most egy olyan helyzet amiből tanulni kéne és nem tovább menni a rossz úton. Üdv: Bleró

Kedves Bunny!

Küldöm a hatályos jogszabályt, ha van még kérdésed kérlek jelezd. A környező országok tekintetében a legszigorúbb szabályozással rendelkező ország. Az a tény, hogy valaki nincs tisztában a jogszabály ismeretével az nem mentesítő körülmény (ezt nem rád értem) hisz a helyi bázis az adott ország törvényeit kell, hogy betartsa és betartassa. Bár ezen jogszabály alkalmazását éveken át a magyar bázisok nagyvonalúan kezelték ez nem azt jelenti, hogy ha az elhunyt hozzátartozói megfogadnak egy kinti ügyvédet és beperlik a bázist akkor a bíróság elutasítaná a keresetüket.Ha egy kicsit utána olvas bárki, rá fog döbbenni, azon kívül, hogy bevonhatják az engedélyeiket, azon kívül, hogy kárpótlásra kötelezheti a bázist, azon felül még a letöltendő szabadságvesztés lehetősége is felmerül, hisz meghalt egy ember. Ne akarom magamat idézni, de nyugodtan keres rá a foglakozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés bűntettét tartalmazó szakaszra btk 165 szakasz. Ha vizsgálat és a jegyzőkönyv elkészül és nem indítják meg hivatalból az eljárást akkor ezt magánvádlóként is megtehetik a hozzátartozók.


Az Adriai-tengerben történő pihenési és sport célú búvárkodást az alábbi előírások szabályozzák: A Tengerügyi, Idegenforgalmi, Közlekedési és Fejlesztési Minisztérium által kiadott Szabályzat a víz alatti sporttevékenységről, az Oktatási és Sportminisztérium által kiadott Szabályzat a búvár- és pihenési és sport célú búvár oktatás feltételeiről, a Kulturális Minisztérium által kiadott Szabályzat a Horvát Köztársaság kulturális értékként nyilvántartott beltengereiben és felségvizében víz alatti sporttevékenység folytatására vonatkozó engedélyek kiadásával kapcsolatos eljárásokról, A Tengerügyi, Idegenforgalmi, Közlekedési és Fejlesztési Minisztérium által kiadott Szabályzat a koncessziók kiadásának módjáról, feltételeiről és a térítés összegéről, valamint a Vámigazgatóság által kiadott Szabályzat az utasforgalomban alkalmazandó vámeljárásokról.

Búvárkodásnak számít minden, a felszín alatti lélegzést biztosító készülékkel a tenger felszíne alatti tartózkodás (búvárfelszereléssel történő lemerülés).

Búvárfelszereléssel történő lemerülésnek számít:

• pihenési és sport célú búvárkodás

• víz alatti fotózás és filmfelvételek készítése saját célra

• víz alatti versenyek

• búvároktatás

A búvárkodás szervezett vagy egyéni úton történhet:

Szervezett búvárkodás

A Horvát Köztársaságban szervezett búvárkodásra olyan jogi vagy természetes személyek szervezésében van lehetőség, akik koncessziós engedéllyel rendelkeznek víz alatti sporttevékenységek szervezésére (búvároktatás, búvárkirándulások szervezése, stb.).

A szervezett búvárkodás erre felhatalmazott, szakértő személy – a búvárkodást szervező búvárközpont vagy búvárszövetség vezetője - állandó felügyelete mellett történik; a búvárkodást felügyelő személyek nevének kötelező bevezetésével a Búvárnaplóba.

A búvárvezetőnek rendelkeznie kell a minimális – három csillagos-R***- búvárképesítéssel, illetve az Oktatási és Sport Minisztériumban bejegyzett búváriskolák által kiadott kategorizációjának megfelelő azonos értékű képesítéssel.

Búvárnaplót a búvárkodás szervezője minden búvárvezetőről köteles vezetni.

A naplónak a következőket kell tartalmaznia:

• a búvárkodás szervezőjének adatai: a búvárkodás szervezőjének neve és székhelye, a koncessziós engedély jele és kiadásának helye, a védett zónákban történő búvárkodásra vonatkozó összes engedély jele és kiadásának helye;

• a búvárvezetőre vonatkozó adatok: a búvárvezető neve, minősítés, a búvárminősítés vagy búvárigazolvány sorszáma, az elvégzett orvosi vizsgálatról szóló igazolás;

• a búvárkodásra vonatkozó adatok: búvárkodás dátuma és időpontja, búvárkodás helyszíne, a búvárkodás fajtája, a búvárkodás tervezett időtartama, a búvárkodás maximális merülési mélysége;

• a búvárkodásban résztvevők adatai: név, a búvárigazolvány száma, állampolgárság, minősítés;

• búvárkodási terv és a merülés helyszínének - víz alatti terület-vázlatos leírása;

• a búvárkodás ideje alatt történt esetleges minden búvárbalesetre vonatkozó adatok.

Az adatokat olvashatón és áttekinthetően kell beírni, az oldalakat meg kell számozni. A Búvárnaplót a helyileg illetékes révkapitányság, illetve a révkapitányság kirendeltsége hitelesíti.

A horvát és a külföldi állampolgárok csak a megfelelő búvárigazolvány birtokában búvárkodhatnak.

A búvárigazolványokat a Horvát Búváregyesület (HRS) adja ki, és a búvárközpontok értékesítik.

A búvárigazolvány kiadása Horvátországban illetékköteles.

A búvárigazolvány a kiadás dátumától számított egy évig érvényes.
A búvárigazolványt csak olyan személyek kaphatnak, akik az alábbi nemzetközi búváregyesületek által kiadott érvényes igazolvánnyal rendelkeznek: BSAC, CMAS, IANTD, NAUI, PADI, SSI, stb.
Az ideiglenes sportbúvár minősítések (brevet) nem érvényesek.

A Horvát Búváregyesület a búvárigazolvány kiadása alkalmával minden személyt, aki búvárigazolványt kap köteles tájékoztatni a következőkről: tiltott övezetek, azon helyek, ahol csak a szervezett búvárkodás engedélyezett, fontos telefon-számok búvárbaleset esetére, illetve minden további, a búvárkodás feltételeire vonatkozó fontos információ.

Ami számomra érdekes, hogy a bázis saját közleménye szerint a búvárbázis szervezésében, nem vezetett merülésen vett részt a merülőpáros, itt szó sincs 10 fős csoportról csak egy merülő párról. Az egyik hozzászólásomban azt kérdeztem van e felelőssége a bázisnak illetve a merülésvezetőnek. Ezen közlemény számomra fel ér egy beismeréssel. Nem tudom, hogy ezt maguktól írták vagy beszéltek e ügyvéddel, de ha család ügyvédje ezt a nyilatkozatot lementi, sok borsot törhet vele a bázis orra alá, hiszen ha fizettek a merülésért akkor a helyi szabályozás szerint merülésvezető nélkül nem mehetett volna ez a páros, tovább megyek ha az ő hajójuk vitte ki a csapatot az ő felelősségük, hogy ki hol és mit merülhet. Ennek fényében nem értem a 10 fős csapatos verziót sem. Biztos vagyok benne, hogy hibázott a búvár, de az első hiba az volt, hogy el ment merülni vezető nélkül. Sajnálom a történteket tudom, hogy ez már ezt srácot nem hozza vissza, de ezért valakinek felelnie kell, hogy máskor ez ne történhessen meg, soha egyetlen társunk se veszítse el értelmetlen felelőtlen döntés miatt az életét. Ha van merülésvezető akkor valószínűleg ez srác még ma is élne. A bázis üzemeltetése igen is egy szakma, ahol a kis hibákért nagy árat kell fizetni,a baj az, hogy más fizetett az a bázis felelőtlen magatartása miatt. Azért mentek a bázis szervezésében és azért fizettek, hogy sportoljanak és jól érezzék magukat nem azért, hogy felelőtlenül kiengedjék őket merülésvezető nélkül.

Köszönöm az őszinte hozzászólásokat!!
Természetesen a merülésvezető esetében én sem gondoltam arra, hogy élete kockáztatása árán is küzdjön egy öngyilkossal vagy egy idiótával. És a baleset az baleset. Az egész hozzászólásomat a búvártársunk iránti aggodalommal kezdődött és azzal, hogy mi ne kövessünk el hasonló hibát. Nekem sem a bűnbak keresése volt a célom.
Én más területen oktatok a merülés csak hobbi évi néhány túra erejéig. Valóban nehéz megítélni, hogy egy éles helyzetben ki hogyan reagál. A pánik és a csőlátás csak gyakorlással küszöbölhető ki, egy tornász 10-12 ezerszer végzi el a gyakorlatot mire össze áll hibátlanul. A fő gondot abban látom, hogy azok akik évente egyszer jutnak víz közelében nem tudják készségszinten kezelni a felszerelésüket és sok esetben a határaikat feszegetik mert azon az egy héten akarnak mindent bepótolni. Sokaknak Dorog, Gyékényes vagy Neufeld csak egy pocsolya és lenézik aki abban merül pedig ha tavasszal egy-két merülést védett vízen is gyakorolnának egy nagy túra előtt kimennének egy hétvégére kevesebb gondjuk lenne kint a nagy vízen. Szégyen ide vagy oda de szezon elején leszoktam gyakorolni a maszk ürítésétől a reduktorcseréig az uszony fel és levételéig mindent. De ti vagytok a szakemberek én csak egy hobbi búvár vagyok évi 40-50 merüléssel.

Kedves Bunny! Tényleg nem szeretnék senkivel vitatkozni, de a merülésvezető felelősség kérdésében érdekes jogállású személy. Ha ez a baleset itthon következett volna be, a magyar törvények tekintetében ha az derül ki, hogy hibázott akkor a foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vagy a gondatlanságból elkövetett emberölés is felmerülhet. Az alap tézis tevéssel vagy nem tevéssel, itt a jogalkotó arra gondol, hogy a bcs elkövetője gondatlanul bízott abban,hogy ha nem tesz semmit akkor abból nem lesz baj. a merülőtársak tekintetében ebben az esetben felmerülhet a bűnpártolás illetve a hamis tanúzás. a jogi részt félre téve úgy gondolom, hogy ha nincs felelőssége a merülésvezetőnek akkor miért kell hozzá képesítés és vizsgák sora, illetve akkor ugye nem lenne köteles ellenőrizni egy-egy spec merülés esetében, hogy rendelkezik a búvár a merüléshez tartozó spec kártyával, legyen az egy egyszerű roncs, vagy éjszakai merülés. Ha ez így lenne akkor az teljes kártyarendszer összeomlásához vezetne, hisz ha senki nem felelős akkor miért kérik tőlem, hogy végezzem el a tanfolyamot és mi alapján mondja nekem bárki, hogy mit csinálhatok mit merülhetek...hisz ez az én felelősségem... Igazából sajnálatos az egész helyzet, hisz ez nem hozza vissza a srácot és így ebben a formában azt látom senki nem fog okulni a dologból. Üdvözlettel: blero

Tudom és igazad is van!!
Ha halálos közúti balesetet okoznék azonnal bevonnák a vezetői engedélyemet mindaddig amíg az ügy le nem zárul. Ha én vagyok a hibás a bíró évekre el tilt a vezetéstől és újra vizsgát kell tennem, ezen felül az okozott kárt meg kell téríteni. Ha bíró úgy dönt egy életen át járadékot fizetni a sérültnek vagy a családnak. Tovább megyek ha valaki a szakmájával kapcsoltban okoz balesetet akár hosszú évekre eltilthatják a szakmája gyakorlásától. Ha igaz ez a srác 33 éves, családja és valószínűleg árvái is maradtak !!! A baj az, hogy lehet ez az oktató vagy merülésvezető holnap ismét le visz egy csoportot. Igazából nem a pletykák érdekeltek volna hanem a tények. Hallani, hogy nem tízen voltak hanem csak négyen,és nem is azt a barlangot merülték. Ez most senkit nem is érdekel és igazából az sem melyik magyar bázis volt a három ott lévő közül. A kérdés mi lett a sráccal és lesz e bárki felelősségre vonva, vagy csak megrántják a vállukat és minden megy tovább. Továbbra is az gondom, hogy egyetlen szervezet sem rak rendet a saját portáján és csak pénz kérdése, ki mit tehet meg felelősségre vonás nélkül. Senkit nem megbántva halkan és szinte félve kérdezem, még hány embernek kell értelmetlenül megnyomorodnia vagy meghalnia ahhoz, hogy történjen valami.

Először is részvétem!
Szégyentelinek tarom, hogy mindenki halgat. Megint a szőnyeg alá lesz söpörve a történet. Senki nem fogja válalni a feleősséget. Ha baleset történt és minden szabályos volt akkor meg lehetne írni, hogy mi is tanuljunk belőle, de félek tőle, hogy az igazság soha nem fog kiderülni. A magyar sajtó szégyenének tartom azt is, hogy arra nem veszik a fáradtságot, hogy tájékoztassanak legalább írott formában és a legfrisebb bejegyzés is tegnap esti. Talán el kéne gondolkodni azon is tényleg bárki vezethet e merülést??!!!