Ha meglesz az időpont, tegyétek közzé, mert valóban sokunkat érint , érdekel a fotós etika!

Luci: Ez nagyon durva. :( Törném kezét lábát az ilyen embernek, függetlenül attól, hogy ez nem napjainkban készült film.

Elche: engem érdekelne egy ilyen kötetlen találkozó. Jó lenne, ha a fotósoknál (tisztelet a remélhetőleg sok kivételnek) a természetvédelem lenne az első. Annyit nem ér egyetlen kép sem, hogy egy halnak akár egyetlen ikráját is (bár tudom van belőle még sok) elpusztítsa valaki. Sajnos volt rá példa :(.

Jó a hely, én már tartottam ott partyt, viszont shishát vinni kell, mert nem túl jók az ottani pipák! Ez fontos! :-)

Javasolnám a Lighthouse Red Cafét, ott van projektor is, és talán meg is tudnánk szervezni úgy, hogy kicsit zártabb körű legyen.

ma mar feszekfotot sem nevezhetsz sehol, ha jol tudom...

cikkre majd visszaterek, mert orulet van korulottem, ecceruen nemtom vegig olvasni. majd delutan.

vitaban/szemelyes talalkozoban szivesen benne vagyok, projectort tovabbra is biztositok, ha kell.

Az 50-es 60-as években készült magyar természetfilmekben (Cimborák, Gyöngyvirágtól lombhullásig) gyönyörű természetfotók vannak (snittek). Nagykócsag a fiókáival a fészkén. Nem nagyon lehet ilyet fényképezni mert a fiókák el szoktak osonkodni a nádba a szülők meg elrepülnek. Amikor elmegy a filmes meg újra találkoznak a fészeknél a madarak. Egy kis kreativitással megoldották a filmesek. Eltörték a fiókák lábait, így azok nem tudtak elmenni, az anyaösztön miatt meg a szülő is ott maradt.
Nyilván ma már nincs ilyen. De ha akkor nem lépnek fel ellene még most is ott lennénk.
Persze ez csak egy vékony szelete a kérdésnek.

A PS-re vonatkozó megjegyzéseknél nyilván pl. az Underwatercompetition versenykiírása is elgondolkodtatott:
"Macro Unrestricted
Any underwater image of a 7x5 inch or smaller picture area.The "Unrestricted" divisions have no such rules regarding digital manipulation. Anything goes, but as we are not running a digital manipulation contest, you should exercise care in the decisions that you make."
Ez azért elég tág teret enged ebben a kategóriában, méghozzá rangos versenyen. Lehet, hogy ez nem jó út (végülis van Traditional kategória is, ahol nem szabad semmi), de tény, létezik ez a felfogás.

Mindenesetre aki szívesen jönne egy olyan találkozóra, amit itt Archi és jómagam emlegetünk, szóljon itt a fórumon vagy magánban, és megszervezzük.

Igen, Én állok ebben rendelkezésre válaszunk egy időpontot, és menjünk amúgy is nagy téma ez mostanában lásd BBC, LAUPS stb. Pl legutóbb a díjátadón egy komplett fórum volt a fotós ETIKÁról... Beszéélhetünk a PS-ről is, báár ez nem komoly probléma a nagy pályázatoknál hiszen a RAW ból könnyen megállapítható a változtatás mértéke..
Beszéljünk róla...

(Épp most beszélgettem Archival erről a cikkről. Én nem bánom, hogy beszélgetünk a témáról, ő se bánja, és arra jutottunk, üljünk le azokkal, akiket a téma komolyabban érdekel, vetítsünk eredetit és módosítottat, lássuk, szerinte miről szól az utómunka téma. Mert szerintem senkiben nem a rossz szándék munkál, de így egy kicsit félresiklik az, amiről beszélnünk lehetne.)

Ööö, nagyon sajnálatos, hogy a nem megfelelő lebegőképességgel rendelkező búvárkák összerúgják a korallokat. Szomorú, ezen javítani kell. Azt nyilván feltételezhetjük, nem szándékosan teszik, igaz? Nos, a szuper lebegőképességű fotóst megítélése hova esik, aki úgy tolat hátul, hogy a homok se nyikkan alatta, miközben elől matat a zátonyon szánt szándékkal? :)

Úgy értettem, hogy olyan mintha könyvben lenne rajzos illusztráció.

Tehát akkor azt mondod, a természetfotózásban bármit lehet, amit a helyszínen csinálsz és korlátozni kell amit otthon?

Ezen nem fogunk összeveszni, mert elbeszélünk egymás mellett. Úgyse tudnál rámutatni arra a mondatra, ahol én azt mondom a cikkben, hogy a profi, eszköz- és témaválasztásban kreatív fotózást elítélem, mert ilyen nincs benne, és igazság szerint fogalmam sincs, miért érzel bele ilyet. Szerintem amit ma természetfotózásnak neveznek, egyáltalán nem olyan szépen körbeírható, mint ahogy te próbálod láttatni. Ehhez nekem nem is kell további kommentárt fűzni, te így látod, én úgy.

Bunny, ne a felhasználsáról beszéljünk már.... hanem az hogy valaki lemegy és átpakolja lefotózza és megjelenik X millió példányban? Ez nem káros vagy valakiknek lehet? Az NG miért közölte le a cikket?? Hmmm?? Ott nem gondolkodnak természetvédelemről?

Elche: azért természethűbb mert te is leírtad FOTÓZÁSRÓL beszélünk! Nem GRAFIKAI pályázatról..

El Che! Az hogy ma a fotózás elengedhetetlen része a PS az nem azt jelenti, hogy a PS a fotózás. Természetfotózásban még elvárandó, hogy a fényképezőgéppel készítsd el a képet, ne otthon hátradőlve. Ezt nem fogod megérteni, mert nem vagy fotós. Vannak műfajok a fotózásban ahol ezt elvárják, mert ez a szépsége a dolognak. Ne akard megölni!

Azok a fehér hátteres képek - akár rajzok is lehetnének, annyira nem természetesek. Könyv illusztráció véleményem szerint.

Na akkor, hogy neve legyen a gyereknek: én nagyon szeretem az ilyen képeket is, le a kalappal Keri Wilk dolgai előtt, de ez a kép miért természethűbb, mint egy profi PS utómunkával érdekesebbé tett fotó? Én mind a két téren mutatott profizmust díjazni tudom, mert mind a kettőhöz nagyon érteni kell a szép végeredményhez!

Ez az, erre gondoltam, bár én a nyomtatott sajtóban láttam.

Ööö, ki merne beállítani egy tigrist, vagy egy macit, vagy a nagy fehéret egy jó kép erejéig? :)

Nekem ez a mondat azt a vitát juttatja eszembe, amikor valaki itt azt írta, hogy nem kell vaku, maradjon minden kék, mert úgyis úgy látjuk a víz alatt és az a természetes. Amikor hasonlót ír El Che, az jobban kiveri nálam a biztosítékot, mint a természetvédelmi rész, mert úgy gondolom, hogy amennyit a kezdő búvárok rontanak a tengerek állapotán, ahhoz képest egy fotós még a véletlen baleseteivel sem okoz, már csak azért sem, mert tud merülni. Az átpakolásról meg annyit, hogy míg a búvároktól megijedt halak, rákok és egyéb élőlények életének megzavarása titeket nem zavar, mert akkor nem merülnétek (nem beszélve arról, hogy talán még lukakba is bevilágítotok), addig miért pont az a gond ha valaki egy pálcával óvatosan -nem hozzáérve az állathoz- arrébb terelget egy élőlényt. Ne feledjük, ha nem lennének szép természetfotók, nem lehetne plakátokon és különböző médiákban felhívni a figyelmet a természetvédelemre! Egy dologban értünk egyet: semmilyen körülmények között nem ér meg egy jó fotót egy állat élete vagy sérülése!

A fotós dolgokhoz, meg továbbra is azt kérném, hogy írás elött kérjetek fel egy szakértőt, mert amikor butaságokat írtok azzal nem segítitek a kezdő fotósok eligazodását ebben a szép műfajban.

Örülök, hogy te is véleményezel, de most megint ott tartunk akkor, hogy ne csináljunk semmit? Megjegyzem, a wetpixeles vita hevessége egyáltalán nem azt mutatja számomra, hogy ez a téma ne lenne fontos a fotósok számára, sőt, nekem is egy hazai fotós hívta fel rá a figyelmemet, hogy mi is történik azon a fórumon. Amit azért le kell szögezzek: amikor halat eszel, akkor annak olyan szempontból értelme van, hogy létfenntartásról van szó. Valamit ennünk KELL. De amikor a fotós egy rossz mozdulattal megöl egy csigát, annak mi az értelme? Ezek a dolgok szerintem számítanak kicsiben is, nagyban is. Ezért beszélünk róla.

Sziasztok,

Háát számomra is érdekes a cikk főleg  a 2. fele erről később írok is egy véleményt! A természetvédelemmel maximálisan egyetértek, báár nagyon nehéz ezt meghatározni hogy hol is van a határ akár tudományos szinten vagy a mindennnapi életben is.....  De lássunk néhány példát: a világ vezető magazinjában megjeneik, talán a világ leghíresebb vízalatti fotósának a cikke: David Doubilet: http://ngm.nationalgeographic.com/2008/06/nudibranchs/doubilet-photography  erről kinek mi a vélemánye???

A másik természetvédelem ne érjünk semmihez hozzá ne nyúljunk a fűhöz stb... Megkérdezném ki fogyaszt halat, tengeri herkenytyűket?? Igérem nem fogok hozzá érni de utánna meg este rendelek egy LANGUSZTÁT az étterembe?? Vagy a fenék háló halászat mekkora károkat okoz?? Vagy hogy 30 éven belül nem lesz hal az Óceánokban? Ezzel kéne foglalkozni inkább...  

Öööö, az nem lehet, hogy maguk a fotósok, az értékelők, a zsűri, a szakma "hajszolja bele" a fotóst a tereprendezésbe? Homogén háttér, pl. Hát adnak neki, ha nem találnak. Nem is értem, alapvetően a többség inkább rejtőzködik, és nem flangál sima kék előtt, vagy nem áll meg egy narancsszínű szivacs felett órákra. Ha így lenne, már régen kihalt volna... Ok, van egy-két magamutogató rikító színekkel, de ott is elvárt, hogy ne legyen katyvasz mögötte:)
Nem tudom, a net geo-ban láttam egy csigasorozatot. Kihalászták őket, irány a műterem, egy fekete (vagy fehér) dobozban fotózva igazán szép képek készültek róluk. Tankönyvbe illő. De szvsz az is tankönyve illik, ha azt kapjuk el szépen, ahogy és ahol él... néha rejtőzködve:P

Úgy látom rosszul fogalmaztam. Nagyra becsülöm a sok vakuval, profi megoldásokkal dolgozó alkotókat, pont ezért mondom: "Bármennyire különleges közegben zajlik is az alkotási folyamat, ez azért alapvetően a kreativitásról szóló tevékenység, aminek adminisztratív eszközökkel történő korlátozása nem nagyon visz előbbre." És nekem (mondhatjuk úgy is, számomra), ebbe ezer dolog belefér. Utómunka, sok vaku, bármi. Mert igenis lehet egészen kreatív módon hozzáállni felszerelés szintjén is, utómunka szintjén is!
A botrányossággal nagy bajom nincs, vállalom az írást, meg hát írtam is, azért született, hogy vitázzunk róla. Mellesleg érdekes, téged csak ez a részlet háborít fel, a természetvédelem kérdése nem hozott annyira lázba- szerintem meg az a fontosabb.

Megvédeném a kollégát. Hol olvastad te az, hogy bűn a vakuszűkítő?

"Amikor felmerül a kérdés, hogy a digitális effekteket használó fotós munkája nem "természethű", akkor bizony eszünkbe kell idézni, hogy nem túlságosan természethű az sem, hogy két nagy fővakut és egy-két slave vakut, netán vakuszűkítőket használva dolgozik az alkotó."

Itt arról van szó, hogy ha az ember a PS-sel teszi a képet természethűbbé az miért üldözendő, és miért üdvös amikor a kép készítése közben használ olyan eszközöket, aminek a természethűséghez köze nincs?

Én pont nem üldözném sőt ellenkezőleg ezeket MIND engedélyezném, hiszen a VÉGEREDMÉNY a lényeg, nem az, hogy azt hogy érte el a készítő.


A másik témáról is írhatsz, a környezet átrendezés kontra természetfotózás témakörben. Szintén elég heves érzelmeket kiváltó téma.

Semmit nem tudsz tenni, hacsak nem látod a saját szemeddel, hogy készül a kép.
Volt már rá példa itt is, hogy az értékelő beszólt, mert szerinte egy bizonyos színű dolog egy másik bizonyos színű dolgon nagyon gyanús, csak manipuláció útján kerekedehett ki a történet úgy, ahogy. Aztán vagy igaz van, vagy nem. Lehet, hogy másnak olyan szerencséje volt, ami neki nem adatott meg soha, és összejöttek a színek, a formák. Pl. De tuti sértődés, meg vagdalkozás lesz a dologból, ha ezt sűrűn felhánytorgatjuk. Néha egészen egyszerű képek készülnek benyúlással (csiga megfordít), máskor egészen bravúros, hihetetlen kompozíció akad horogra, mert valakinek szerencséje volt.
Passz. Önmérséklet. Meg mások figyelmeztetése a tett helyszínén.
A magam részéről még annyi, ha megtudom (tudtam) valakiről, hogy akár egyszer is belenyúlt a képbe, onnantól szevasz, akármelyikkel ezt tehette. Nulla pont. Ez elég elrettentő?

Nos, a pegazus (moly), az télleg nem repül. Csak mászik.
Hacsak nem tette a fotóscuccot egy lukba, akkor nehéz ilyen képet csinálni.

Amúgy eddig általában csak rosszallóan néztem az ilyen dolgokat.
Ezentúl belerúgjak a búvárba, ha látom...

A margó mellé néhány szösszenet még:
1., a természetfotózás alapszabálya, hogy nem PS-el készítjük a képeket. Ezért természetfotó. Az, hogy a saját vagy különböző rendezvények, családi stb fotóját az ember, hogyan szépíti meg az megint a fotózás egy új kreatív ága és becsülendő ha valaki jól és igényesen tudja használni a PS-t vagy az LR-t.
2., A csúszka beállítását nem százalékosan kell megadni, hanem az eredeti képhez és a természethez képest ne legyen elídegenítve, azaz amit fotóztunk az maradjon majd feldolgozás után is.
3., Ha fotótechnikailag tudunk kreativitást vinni a dologba igényesen az legyen már becsülendő! Mi a baj a slave vakukkal, és a szűkítőkkel? Ez a rész volt talán a legfelháborítóbb számomra, amikor kiderül, hogy a PS minden de maga a fotózáshoz való szakértelem az lassan lassan már bűn! Amikor a trükk szűröket nem szereti a zsűri, az azért van mert általában nem izlésesek, nem elegánsak. Ha feleslegesen és rosszul használjuk a vakuszűkjtőt és egyebeket az szintén nem díjazandó!
4., Várjuk már el egy fotóstól, hogy tudjon komponálni és ne a 10%-a legyen majd a képének a hasznos része. Az tisztelendő ha már PS-el meg tudja úgy vágni, hogy az jó legyen, mert tanul belőle, de utána törekedjen már arra, hogy következőre magát a képet csinálja
5., Kérhetném, hogy ezentúl fotós írjon fotós cikket, mert ez így elég botrányosra sikeredett.

Sok mindent írhatnék még, de most kezdetnek elég lesz, gondolom más fotósnak is lesz még egy-két keresetlen szava.

Mikor egy "művész" v.mit csinál, elkészül egy produktum és az vagy tetszik vagy nem. Semmi sem számít csak a végerdemény. A művésznek, ellentétben a versenyzővel mindent szabad.
Mert itt versenyképek vannak: Van éppen elég unatkozó és hozzáértő ember ebben a "szakmában" is ,aki egy szabályból percek alatt háromszázat csinál. A szemlélő meg majd dönt. Miszerint az ilyen feltételek és körülmények közt készült  képek közül neki melyik tetszik. Minden versenynek vannak szabályai, mert a szabályok betartása  - és ellenőrizhetősége - adná a verseny tisztességét.

És persze semmi garancia nincs rá, hogy a durván átrendezett élőhelyen a magunkfajta egészen újszerű és erős képet csinálna, tehát minden szempontból megkérdőjelezhető az értelme.
Mindenesetre ezeket a dolgokat elsősorban mindenki maga kell, hogy átgondolja, ezzel egyetértek. Szervezői oldalról viszont komoly kihívás, éppen úgy, mint a digitális utómunka ügye.

Hát igen, erről szól a cikk. Sokan vagyunk, köztük én is akik nem rendezgetik a terepet, cserébe nincs is tiszta csikóhal képünk pl. Pgymyről én 3 képet lőttem summa, mások fél órát lőtték folyamatosan nagy vakukkal. Még annyit se szoktam megtenni, hogy átfordítom pálcával pl. a csigát, rosszul áll, így jártam.

A kérdés tényleg szervezői szemmel az, hogy mit tegyen az ember? Ha látom, hogy épp viszi az ember a kezében a csikóhalat tudom mi történt, de ha már ott van a szikla tetején, és arra jár más, honnan tudná hogy azt odarakták? Zárjam ki mindkettőt? Egyiket se, hiszen a nagyok is ezt csinálják bevallottan?

Olyan ez szerintem, de lehet rossz példa mint a szemetelés. Mindenkinek magában kéne helyretenni a dolgot, de globálisan. Mert az is érthető magyarázat, ha én betartom a szabályokat más meg nem, az életbe nem nyerek. Nem is szemetelés a jó példa, inkább a dopping és az élsport. Amíg az ember hobbiból bringázik nincs gond, de Tour de France-ot nyerni dopping nélkül képtelenség.

A margó mellé pár szösszenet:
Mit kezdjek azzal a tanáccsal, hogy nem fényképezünk tengeri csikót susnyásban? Vazze, ott él. Vegyem onnan ki, miután hatan kerestük vagy tizenkét percen keresztül mire megleltük.
Mit kezdjek azzal a merülésvezetővel, aki merülés után rád szól, hogy máskor ne tedd le a kisujjad a kőre, mert irgum-burgum, aztán pár óra múlva az éjszakain már ő szedi le a spanyol táncos két kézzel a falról, csak hogy jobban tudják fotózni?
A spanyol táncos egyébként is a kedvencem ebben a témában, a legjobb, amikor jön a mentegetőzés, én nem nyúltam hozzá, csak a bubik, a pezsgőfürdő szedte le a zátonyról...
Mit kezdjek egy olyan szuper pygmy fotóval, ahol tudom, hogy a guide fogpiszkálóval terelgette a témát a megfelelő pozícióba?
stb