Becsapott, szégyelje magát. Másodszor is becsapna, akkor szégyeljem magamat.

Nem kell az ilyennel merülni.

Én tudtam, hogy magánál van, mert visszajelzett, de ne velem szórakozzon, meg örömködjön.
Arról nem is beszélve, hogy a guide sem nagyon tud ilyenkor mit tenni. Teszem hozzá azóta is haragszik rám a merülőtárs, mivel kint ezt felróttam neki és elárultam a mélységet.

Én is ettől tudok falra mászni.
Ha az előre megbeszélt dolgokat nem tartják be a merülőtársak.
Mert ha azt mondja, menjünk 50-re, akkor tudom, hogy direkt törtélnik a dolog. De ha csak fogja magát, és zuhan, akkor nem tudom, hogy örömködik, vagy nincs magánál.

Mindenki saját felelősségére merül!
Legutóbb 3 hete Vörös-tengeren merültem egy 5 fős csapatban a társammal (mind a ketten divemasterek vagyunk) és a guide-dal megbeszéltük, hogy a társam szeretne "zuhanni". Ezt a guide megengedte 8-ról 20 méterre. Elindultunk, a társam 8-ról elkezdett zuhanni és 25-nél jeleztem, hogy megkéne állni a megbeszéltek szerint. Erre visszajelzett és ment tovább. Újra jeleztem 30-nál hogy legalább a limitet tartsuk be. Ez sem használt én 32-nél álltam meg ő 38.5-nél. Ha meghal kit perelnek? Engem, vagy a guidot, aki másik 3 emberrel fent volt 12 méteren?
Vagy inkább a saját hülyeségéből kifolyólag ő a hibás?

Véleményem szerint elsősorban minden búvár saját maga és merülőtársa iránt viseltetik felelőséggel, na persze ehhez önismeret kell, a tényleges saját képzettség, fizikai felkészültség, adott merülés "bevállalhatósága" terén. A felelősség másra hárítása kizárólag ezekhez képest lehet úgymond etikus, ha a búvár ezeket a feltételeket önmagával szemben teljesítette(emellett persze lehet nem etikus de jogszerű a kártérítési igény:) ) Az viszont hogy ilyen kártérítési per nem indult, inkább a hazai búvárgondolkodás előnyére mint hátrányára írható, nem biztos hogy fel kell "nőnünk" a mindent balhéból is peresítő angolszász megoldásokhoz:)

Nem is értem a címet. Nálunk a nyilatkozat arról szól, hogy a merülő betartja az általános szabályokat. merülési szabályokat, helyi előirásokat, vezető utasitásait stb. Szó sincs abban felelősség lepasszolásról. Nem is lehet.
Igaz, beleirjuk, hogy aki a szabályokat nem tartja be, az kizárható a merülésből.

A magam hasznára és kockázatára még rendben volna. Itt a szolgáltató alkalmazottjának gondatlanságáról volna szó. Az is rendben van. Mert. Ne papírokkal fedezze magát. A szolgáltatás legyen százból százszor hibátlan és százszázalékos. Szervezze meg. Mert ez a munka. A biztosítás nem ad vissza semmit. Az csak sz..s kis apró az elvesztettért. Nem úgy megyek merülni, hogy majd a bíróságon... Legyek joggal elvárhatóan felkészült én is és a szolgáltató is. A végső szó úgyis az övé. Ha bólintott a felelősség is. Nagyobbrészt.

hmm, biztos érdekes perek lennének... előbb-utóbb egy-két sztárügyvéd is szakosodna a dologra:)
vezető nélkül szeretek merülni, ez talán tiszta helyzet ilyen ügyeknél, vagy tévedek?
vezetett merülésnél viszont pofátlanságnak tartom aláírattatni a nyilatkozatot, akár számít később, akár nem
legyen biztosítása (mutassa meg), legyen nekem is (megmutatom), kérjen búvárorvosit tőlem, nézze meg a naplóm, a kártyáimat, beszélgessünk, aztán döntsön, merültet-e, ha igen, onnatól kezdve, mint vezető már felelőségel viseltetik irányomban...
basszus, lassan bármilyen szakmára vonatkozhatnak ezek a dolgok (páromnak is elég szép összegű a felelősség biztosítása) miért pont ez a szakma, ez a kicsit "veszélyes" üzem maradna ki ebből?
az pedig, hogy egy bázis pedig a biztosításon spórol, egyenesen szemét dolog! szerintem:)

még nincsenek.   de lesznek.     az orvosi műhibaperek is lassan lettek megszokottak.

Illetve kis hazánkban még nem fordult elő, hogy valaki is kártérítést igényeljen a búvárbázistól, vagy merülésvezetőtől, vagy bárkitől, aki a merültetéssel foglalkozik. A kártérítést általában a biztosítótól igénylik a károsultak, saját biztosításuk alapján. Pedig a búvárbázisnak is van felelősségbiztosítása, illetve ezt így nem is tudom pontosan, de mintha a DAN biztosítás kötésekor annak idején láttam volna olyan internetes felülelet, ami a búvárbázisok biztosításának megkötésére szolgált. Persze ennek is több éve már - hogy láttam, - mert mióta van, hazai biztosítóval kötök szerződést én is. ( hmm, nem is tudom, hogy létezik e tisztán magyar tulajdonú biztosító...)

De  a Ptk. 342. § (1) szerint: Semmis valamely szerződésnek az a kikötése, amely a szándékos vagy súlyos gondatlanságból eredő károkozásért, az életben, a testi épségben, az egészségben okozott károsodásért, továbbá bűncselekmény következményeiért való felelősséget előre korlátozza vagy kizárja.


A bázis által aláíratott papírok legfeljebb csak azt rögzíthetik, hogy miről tájékoztatta a merülő a merültetőt saját egészségi állapotát illetően.
De miután nincsenek kártérítési igények, így nincs kialakult peren kívüli vagy peres kártérítési gyakorlat búvárkodási ügyekben.
Pedig lenne mit keresni illetve igényelni ezen a téren is, és érdekes felelősségi problémák merülhetnének fel.
De nem merülnek. Nálunk nincsenek ilyen esetek, ügyek.